AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
 

@Geku

Ich hatte die verkreuzten oder verschlungenen Fäden schon mal hier im Thread als "Gespinst" bezeichnet. Viele Fäden werden schließlich zu einem "Gewebe". Ein Gewebe kann von ganz unterschiedlicher Festigkeit und Beschaffenheit sein....
Als Analogie würde ich eine schussfeste Weste und ein Geschoss heranziehen, das sich mit v bewegt und u.a. durch das spezielle "Gewebe" der schussfesten Weste, das u.a. auch Metall enthält, abgebremst und aufgefangen wird.....
Auf die "Felder" will ich hier nicht näher eingehen

@MMT
Passt die Erklärung einigermaßen?

AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
 

Es muss vor allem noch als Energie und Länge zu definieren sein, ab einem bestimmten Limit ist nicht mehr von Raum oder Energie zu sprechen. Das ist dann ein Brei (wegen mir ein Fadenbrei). Von daher erübrigen sich kleinere Strukturen.

AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
 

Was ist der Widerspruch? Die Natur hat einen Grenzwert c^2/4G für Masse pro Länge. Der wird nur durch schwarze Löcher erreicht. Mehr geht nicht...

AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
 

Fäden bilden nie Knoten, nur Gewirre, weil Fäden keine Enden haben, die man irgendwo durchziehen könnte.

Bei Teilchen sind die Gewirre aber teilweise so "groß" wie deren Wellenfunktion ausgedehnt ist.

AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
 

"Gespinst" ist ein schöner Ausdruck ... Schade, dass auf Englisch kein solches Wortspiel möglich ist ...

Aber im Fadenmodell gibt es aber keine "Kugeln", weil alles, eben alles, aus Fäden besteht, die bis ans Ende der Welt reichen.

AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
 

Fadenbrei ist auch ein netter Ausdruck.

Siehe auch hier: https://medium.com/@motionmountain/a...h-f6d183e27095

AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
 

Guten Morgen,

vielen Dank für Deine Antwort, sie hat mir sehr weitergeholfen.
Die Begriffe "schussfeste Weste, Geschoss, v" bilden in (m)einem Denkvorgang eine Allegorie...
Natürlich gibt es keine "Kugeln" im Fadenmodell.

:)

AW: Die älteste Lüge der Grundlagenwissenschaft
 

Dann ist Unschärfe auch nur eine Ableitung dieser Vorstellung.
Warum sagt man: Da ist etwas unscharf?
Warum sagt man nicht: Da ist etwas offensichtlich nicht mehr von einander zu unterscheiden?

AW: Die älteste Lüge der Grundlagenwissenschaft
 

Nun, wenn man nicht genau weiß, wo etwas ist, nennt man das unscharf.
Ich sehe da keine so großes Problem.
Aber villeicht habe ich die Frage nicht richtig verstanden?

AW: Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen
 

Unschärfe impliziert Schärfe...
Wirklich scharf ist doch eigentlich nur ein Punkt?

Und wenn es keine Punkte gibt (da bin ich mit dir einer Meinung) gibt es auch keine Schärfe und somit erübrigt sich auch die Frage nach der Unschärfe, da sowieso alles unscharf ist.

Und wenn sowieso alles unscharf ist, kann man "eine Portion Unschärfe" auch als Quantum betrachten.
Und genau deshalb kann man Energie und dunkle Energie auch als unscharfe Kombination quantitativ gegenüber einer entropischen Kraft betrachten.

viele gute Gedanken

Cossy schrieb:"Da dies ein Bruch ist, ist es egal wie groß die Masse ist. Diese muss nur auf einer kleinen Länge untergebracht werden."

Stell dir vor, es gibt eine Art Maß über den Anteil von Unschärfe und Schärfe in einer Portion Fadenbrei. In einer Portion "Fadenbrei" oder "Energie/dunkler Energie" wird, so wie bei Cossy die große Masse nur auf einer kleineren Länge untergebracht. D.h. wird die Energie und die Schärfe größer wird die Dunkle Energie und die Unschärfe kleiner und umgekehrt. Ein Wert (der Wert des Bruches) kann dabei konstant (quantisiert) bleiben.