Quanten.de Diskussionsforum

Quanten.de Diskussionsforum (http://www.quanten.de/forum/index.php5)

- Plauderecke (http://www.quanten.de/forum/forumdisplay.php5?f=5)

- - Vertrauensfrage (http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=4291)

AW: Vertrauensfrage

Zitat:

Zitat von Ivo.D. (Beitrag 102298)

Wenn ich hier im Forum meine Arbeit veröffentliche und, völlig entgegen Deiner Erwartung, sich das Ganze als eine ziemlich wichtige Entdeckung herausstellen sollte: könntest Du mir dann überhaupt helfen, sie auch an einem Institut vorzutragen? Denn irgendwie müsste ich ja weiterkommen - Diskussion im Forum hin oder her.

Du musst erstmal das Forum passieren, Institute sind noch weit entfernt, ist einfach so, die Erfahrung hast du selbst gemacht, also hau raus dat Zeugs, wir Physiker sehen uns das dann an

AW: Vertrauensfrage

Ich habe es gerade vorbereitet und werde eine Kurzfassung posten. Etwas mulmig ist mir dabei aber trotzdem - ich will meine Formeln später nicht irgendwo finden, wo sie nicht hingehören...Doch Ihr habt Recht, anders komme ich wahrscheinlich nicht weiter.

AW: Vertrauensfrage

Zitat:

Zitat von pauli (Beitrag 102303)

Du musst erstmal das Forum passieren, Institute sind noch weit entfernt, ist einfach so, die Erfahrung hast du selbst gemacht, also hau raus dat Zeugs, wir Physiker sehen uns das dann an

Bist Du Physiker? Ich habe bei etlichen Deiner Beiträge einen gegenteiligen Eindruck gewonnen. Sorry - ich will Dir mit meiner Nachfrage nicht zu nahe treten oder Dich herabsetzen…

AW: Vertrauensfrage

Zitat:

Zitat von sirius (Beitrag 102312)

Bist Du Physiker? Ich habe bei etlichen Deiner Beiträge einen gegenteiligen Eindruck gewonnen. Sorry - ich will Dir mit meiner Nachfrage nicht zu nahe treten oder Dich herabsetzen…

Schätze schon: du kannst dir ja leicht all seine Beiträge anschauen (über den Button "pauli" ganz links oben in irgendeinem seiner Postings - "suche alle Beiträge"). Pauli ist schon seit Urzeiten dabei.

AW: Vertrauensfrage

Zitat:

Zitat von Ivo.D. (Beitrag 102304)

ich will meine Formeln später nicht irgendwo finden, wo sie nicht hingehören...

Da der Esoterik-Hype auch immer mehr abflacht, besteht mMn kaum Gefahr, dass das irgendwo zitiert wird und wenn, wäre es ja auch ein gewisser Erfolg.

Für die Urheberschaft hast du mit der Veröffentlichung mit Datum hier im Forum ja schonmal einen Nachweis ;) .

AW: Vertrauensfrage

Danke, danke! *Jubel*:D

Ihr seid ja auch ein Haufen freundlicher Chefs hier, die es in Ihrem Physikerleben bis hierhin geschaft haben! Und z.B. keine Ahnung von ganz viel Ihres eigenen Stoffs haben. Respekt und nochmals: DANKE!:)

AW: Vertrauensfrage

Physiker stellen die richtigen Fragen, wenn es sein muß auch diese :rolleyes:
F: was haben pseudo"wissenschaftliche" Lebensläufe gemeinsam?

1. eigene Meinung über alles obsessiv als Fakten sehen
2. missionarischen Eifer zeigen (schlimmstenfalls histrionisch)
3. Ankommen in der Sackgasse nie nicht merken (wollen)
4. aber trotzdem alles als letzte Weisheit verkaufen wollen
5. notfalls Galileo-Gambit oder gleich Einstein

L: faktenfreie Meinungen o/o falsche Tatsachen sind keine uneinschränkbare Meinungsfreiheit

AW: Vertrauensfrage

Zitat:

Zitat von sirius (Beitrag 102312)

Bist Du Physiker? Ich habe bei etlichen Deiner Beiträge einen gegenteiligen Eindruck gewonnen. Sorry - ich will Dir mit meiner Nachfrage nicht zu nahe treten oder Dich herabsetzen…

Dein gegenteiliger Eindruck wundert mich jetzt doch etwas, aber gut

AW: Vertrauensfrage

Ich habe keine Lust und Zeit zum Anfeinden und lasse es.

AW: Vertrauensfrage

Zitat:

Zitat von Ivo.D. (Beitrag 102329)

O-ton Moderator:
"Die exakten Werte stehen in der englischen Wikipedia: Peak bei 160.23 GHz (1.87 mm) bzw. 1.063 mm (282 GHz), je nachdem, ob man spektrale Intensität über f oder lambda berechnet. Nirgendwo gerade Zahlen, womit auch die Basis für die Zahlenmystik wegfällt.
Die Zahlen, die du wohl der deutschen Wikipedia entnomen hast, sind dort ausdrücklich als circa-Werte gekennzeichnet - wie du von da auf "fast exakt" kommst, ist mir sehr schleierhaft. "

Einem Physiker ist es schleierhaft, dass es verschiedene Messmethoden gibt. Ein Physiker scheint zudem, wenn er keine Ahnung hat, auch nicht zu prüfen, ob er keinen Fehler macht. Alles sehr gute Eigenschaften für einen Wissenschaftler.

Selbst auf der englischen Wiki-Seite, wo sich der Physiker anscheinend kurz aufhielt, ist ein Diagramm aufgeführt, be welchem die reziproke Frequenz 1/cm verwendet wird. Das ist übrigens ziemlich üblich. Was sind denn bloß 5/cm?:eek: Könnten es 2mm sein? Folgende Abbildung könnte das Vermuten lassen:

https://cdn.numerade.com/ask_images/...8230ff7043.jpg

https://d3i71xaburhd42.cloudfront.ne...gure22.1-1.png

Oh mein Gott. Bei 4.99 ist die höchste Intensität? Das sind doch...2,004mm....Und da der Esotheriker Ivo.D eine Evolutionstheorie und keine Deterministische verfolgt, wäre es auch ziemlich seltsam, wenn es ganz genau 2mm wären. Wo soll denn dann bitte noch die Evolution stattfinden, wenn Alles exakt ist :eek:

Wenn sich der Physiker auch nur einwenig die Mühe gemacht hätte, die Diagramme zu verstehen, wäre diese Peinlichkeit nicht passiert.
Ich wollte es eigentlich dabei belassen und hier Niemanden gegen die Wand laufen lassen. Aber irgendwann reicht es auch, was die herablassende Art angeht.

Wow, du gibst dir wirklich alle Mühe, den schlechten Eindruck, den du hinterlassen hast, noch zu steigern.
Ich will dir mal zugute halten, dass du in einer emotionalen Ausnahmesituation bist, und dass meine Wortwahl dich sicher zusätzlich verärgert hat.

Glaube es oder nicht, aber was ich dir jetzt sage, ist als Hilfestellung für dich gemeint, nicht als Angriff.

Zu dem Diagramm und den "roten" :rolleyes: Kreuzen: Die Werte in der Tabelle sind äquidistant, mit immer gleichen Wellenzahlschritten von 1.36/cm. Keiner der Werte liegt auf dem Maximum der "blauen" Kurve - das sieht man auch mit dem bloßen Auge.
Wenn man die Position des Maximums abschätzen will, kann man z.B. in die drei umliegenden Datenpunkte (3.63/328, 4.99/381, 6.35/365) eine Parabel legen, um die echte Kurve anzunähern. Mach das mal. Du wirst sehen, dass deren Maximum bei 5,42/cm liegt, entsprechend 1.84 mm. Was eben auch im Text steht.

Dieser Punkt der Widerlegung ist also bestätigt.

Der erste Punkt, mit den Daten zur CMB-Temperatur vergangener Zeiten ist auch absolut wasserdicht. Die Diagramme anzuschauen und zu behaupten, die Temperatur sei überall gleich, wäre irrational.

Der Punkt mit den Einheiten ist auch wahr. Du kannst es selbst überprüfen, indem du diese einfache Gleichung mal in anderen Einheiten hinschreibst, z.B. eben Pfund und Fuß oder so was. Gleichungen, die nur in einem bestimmten Einheitensystem (näherungsweise) numerisch gelten, können keine physikalische Bedeutung haben.

Der Punkt, dass dein Wert für G weit außerhalb des Messfehlers für den tatsächlichen Wert ist, ist auch Fakt.

Am besten, du nimmst dir ein paar Tage Zeit, um runterzukommen, und schaust dir die Widerlegungen dann mit der Einstellung an, dass das genau die Rückmeldung ist, die man sich erhofft. Wenn du das mal hast sacken lassen, kannst du dich wieder melden.