AW: Homogenes Schwerefeld
 

Hallo Timm,

vielleicht kann man das durch folgende Präzisierung klären, ohne viel in die Philosophie abzugleiten:

Wenn sich durch eine entsprechend hohe Expansionsrate des Universums ein Ereignishorizont bildet, dann muss man nicht unbedingt den Ereignissen jenseits des Ereignishorizonts die "Existenz" absprechen. Aber der Beobachter diesseits des Ereignishorizonts kann niemals eine Information über die jenseitigen Ereignisse erhalten. Auch dann nicht, wenn er bis zum (möglichen) Ende des Expansionsvorgangs leben würde.

Ob man das allerdings mit "Relativität der Existenz" umschreiben soll, halte ich für nicht angebracht.

M.f.G. Eugen Bauhof

AW: Homogenes Schwerefeld
 

Sehe ich auch so, wie könnte man von 2 raumartig getrennten Ereignissen sprechen, wenn man einem der beiden die Existenz abspricht. Ereignis und Existenz fallen zusammen, ansonsten gäbe es Klärungsbedarf für nicht existierende Ereignisse.

Eine der Definitionen schwarzer Löcher lautet:

Ein SL ist eine Region der Raumzeit, die nicht in der kausalen Vergangenheit irgend eines Punktes der unendlichen Zukunft liegt. Das klingt schon wie ein Anreiz, die Existenzfrage zu stellen. Aber ich bleibe bei der eingangs geäußerten Meinung. Sonst müßte ich mir Gedanken machen, wie ein Universum auszusehen hat, von dem manche Teile existieren und andere nicht,

Gruß, Timm

AW: Homogenes Schwerefeld
 

ich würde sagen, dass sich zwei Ereignisse, die aufgrund raumzeitlicher Kriterien in keinerlei Kausalzusammenhang stehen können, lediglich ausserhalb ihres jeweiligen Erfahrungsbereiches befinden.

Das heisst aber nicht, dass das jeweils andere Ereignis nicht existiert, auch wenn das praktisch aufs gleiche hinauskäme.

Hört sich gut an und ist auch gut. :)


Gruss, Marco Polo

AW: Homogenes Schwerefeld
 

Wie man so hört soll es ja User geben, die denken nur das was sie sehen und anfassen können existiert.:D

Gruß EMI

AW: Homogenes Schwerefeld
 

Da war man aber in der Antike schon weiter,

Gruß, Timm