das Auftreten von Singularitäten
 

Hi EMI!

Wenn ich das richtig sehe, dann sagt die ART ja gar nichts dazu, wo der Übergang von äusseren zu inneren Lösungen = Objektoberfläche zu liegen hat. Das bestimmt sich in der Realität durch ein Zwischenspiel zwischen QM und ART. ART "macht Druck" <-> QM "widersetzt sich diesem". Dabei gibt es offenbar unterschiedliche Stufen. In etwa ->

"Kalt": Asteroiden, Planeten
"Wärmer": Sterne - Plasma aus Atomkernen und Elektronen
"Warm": Neutronensterne - Plasma (?) aus Neutronen
Spekulativ ->
"Heisser": Quarksterne - Plasma aus Quarks
(Noch spekulativer ->
"Noch heisser": Nanosterne - Plasma aus Nanos)

Das alles hat etwas mit Entartung der Materie zu tun, richtig?

Was müsste nun gelten, damit z.B. die Bildung eines EH verhindert wäre?
Wenn eines der Zustände "endgültig" ist, kann das Objekt dann unbegrenzt wachsen, ohne dass das (noch "virtuelle") EH seine Oberfläche "überholt"?


Gruss, Johann

AW: das Auftreten von Singularitäten
 

Wenn das "noch spekulativer" zutrifft, dann ist das nicht entgültig und wachsen tut da auch nichts mehr JoAx,

im Nanoplasma wären die Nanos nicht mehr gebunden, sondern frei und würden zum größten Teil ihren echten Antipartner finden und zerstrahlen.
Mit einem weissen Loch würde der Nanostern zerstrahlen -> nix SL.
Ich hatte da hier mit Timm mal eine sehr fruchtbare Diskussion zu.

Gruß EMI

PS: Ich hoffe auf so ein weisses Loch am LHC.;)
Nach PS:

AW: das Auftreten von Singularitäten
 

Hi EMI!

Ok.

Da es nach - "noch spekulativer" - keinen Materie-Antimaterie-Ungleichgewicht gibt.

Das macht Sinn.

Und wenn das "noch spekulativer" nicht zutrifft? Rein spekulativ natürlich. :D

Wenn Quarks und Leptonen das "Ende" sind?
Kann da die asymptotische Freiheit eine Rolle spielen?


Gruß, Johann

AW: das Auftreten von Singularitäten
 

Dann gibt es wohl doch nur SL's und keine WL's (weisse Löcher).

Gruß EMI

AW: das Auftreten von Singularitäten
 

:(

Dann mal eine andere Frage. Deine Nanos verschwinden beim "Zerstrahlen" ja auch nicht aus der Welt, sondern "rekombinieren" sich zu Photonen, richtig?


Gruß, johann

AW: das Auftreten von Singularitäten
 

Ja.

Gruß EMI

AW: das Auftreten von Singularitäten
 

Wortkarg Heute. Dann muss ich schwierigere Fragen stellen. :)

Und unter bestimmten Bedingungen, sehr hohe Strahlungsdichte, kann daraus wieder feste Materie entstehen?
Das hat man mit Lasern schon gemacht. Nur dass die entstandenen Elektron-Positron-Paare nicht lange existiert haben, und einander wieder vernichteten.
Wie kommt es, dass die feste Materie auch länger existieren kann?


Gruß, Johann

AW: das Auftreten von Singularitäten
 

:D :D :D Kaum zu glauben, aber auch EMI muss etwas Geld zum Leben verdienen. Bin gerade wieder zurück.;)


Gute Frage, nächste Frage.:)

Nein, nein, lass mich mal nachdenken. Es sind die B-Nanos JoAx.
Ich komme noch mal drauf zurück, muss noch ein paar weltliche Aufgaben erledigen.

Gruß EMI

AW: das Auftreten von Singularitäten
 

Um 4:00 Uhr morgens? Bist du Bordellbetreiber? :D

AW: das Auftreten von Singularitäten
 

Dann müsste ich doch nicht selbst los, Hand anlegen.
Geld zählen würde da doch vollkommen ausreichen.:D

Gruß EMI

PS: Du weist doch: EMI hier und EMI da, EMI in Amerika.;)

AW: das Auftreten von Singularitäten
 

Ahhh...ich verstehe. Du bist sozusagen Privatier, der seine gutgehenden Geschäfte aus dem Ausland (z.B. Amerika) verfolgt.

Ich schätze, dieses Privileg hast du dir durch harte Arbeit in der Vergangenheit redlich verdient. Wer da neidisch ist, soll auf der Stelle gelb anlaufen. :)

Gute Nacht, Marco Polo

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Zum Thema:

Eine Materieansammlung, egal wie diese nun beschaffen sein mag (Nanos hin oder her) würde aus meiner laienhaften Sicht immer dazu führen, dass sich ein EH ausbildet.

O.K., es gibt noch die theoretischen nackten Singularitäten, die sich tatsächlich aus den Gleichungen der ART ergeben sollen.

Diese werden aber bei symmetrischen Ausgangsbedingungen (kugelsymmetrische Ausgangsmasseverteilung beim Kollaps) noch nicht mal in Erwägung gezogen.

Gruss, Marco Polo

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Wie ich sehe, hat es sich wirklich gelohnt, das Thema "Nano's" in dieses Forum einzustellen.
Überraschend ist auch, das sogar oberflächliche Leser erkannt haben, dass es sich beim Nanoplasma nicht mehr um eine Materienansammlung handelt.

Nun kann ich beruhigt das Thema "Nanos" beenden, ich habe verstanden.

EMI

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Da gehen die Meinungen vermutlich auseinander.

Aha. Und welche Leser wären das bitte?

Wenn dir danach ist, bittesehr.

Das wurde aber auch Zeit. :D

Aber jetzt mal Spass beiseite. Ein Plasma ist ein Gas, das doch wohl einer Materieansammlung entspricht. Ein Nanoplasma besteht demnach also nicht aus Materie? Woraus denn dann? Sind Nanos keine Materie?

Und sorry, wenn ich kein Nano-Experte bin...

Gruss, Marco Polo

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Dann lies doch, bevor Du dich äußerst!
Bist ja wie Hawkwind, so blödsinnig kann ich das doch gar nicht dargelegt haben.:confused:

Anscheinend doch, jedenfalls bin ich's leid hier weiter den Don Quijote zu geben.

EMI

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Hallo Marc!

Mit Nanos muss man echt aufpassen. Eine Nanosplasma, die aus von uns benannter PRO-Materie entstehn würde, wäre sowohl pro- als auch anti-materiel - wäre also mit Elektron-Positron-Plasma zu vergleichen. Was passiert mit so etwas?

Gruß, Johann

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Hast du auch nicht, EMI.
Aber es ist nicht einfach zwischen den Definitionen für Pro- und Anti-... zu wächseln. Das Ganze erinnert mich an die aktuelle Diskussion zu imaginären Zahlen/Vorzeichen. Ob es etwas damit zu tun hat? :)


Gruß, Johann

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Stimmt. Ich hätte die Nanos ohne Sachkenntnis nicht beiläufig erwähnen dürfen. Diese Runde geht also an dich. :)

Mit Hawkwind verglichen zu werden betrachte ich als große Ehre.

Ich würde dir ja jetzt gerne das Tränengefäß reichen. Aber leider hab ichs grad nicht griffbereit. :D

Gruss, Marco Polo

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Diese Frage Johann, solltest du lieber EMI stellen. Ich bin ja schon mit der Standardphysik überfordert. Für Nanos bleiben leider keine Ressourcen mehr übrig. Zudem hab ichs eh nicht so mit der Teilchenphysik. Puddingteilchen. Mit denen hab ichs schon eher.

Grüsse, Marco Polo

AW: das Auftreten von Singularitäten
 

Das muß schon eine Weile zurückliegen, EMI.

Dieser Anstoß zu einer Diskussion verlief im Sand:

Allerdings verstehe ich viel zu wenig davon, um abschätzen zu können, ob man von einem Nano-Entartungsdruck überhaupt sprechen kann.

Gruß, Timm

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Hallo Marc und alle!

Bei der Erde ist es aber offensichtlich nicht der Fall. :)
Warum?
Ist nur "Masse" entscheidend, oder doch eher "Materie"dichte?


Gruß, Johann

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Die Masse, Johann. Wenn die Masse M innerhalb ihres Schwarzschildradius r = 2M ist, hast Du ein nicht rotierendes SL.

Gruß, Timm

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Hallo Timm!

Was heisst innerhalb des Schwarzschildradiuses? Ein Radius ist zwar eine eindimensionale Grösse, charakterisiert aber, in diesem Fall, eine Kugel = Volumen.

Masse/Volumen = Massendichte.

Und da Schwarzschildradius direktproportional von der Masse abhängt, ist auch die Massendichte eines jeden SL's konstant/invariant, unabhängig von dessen Grösse. Wäre nun maximal mögliche Materiedichte geringer, als die "SL-Materiedichte", dann wären die SL's nicht möglich. Egal, was passieren mag. Oder?


Gruß, Johann

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Hallo JoAx,

der Gravitationsradius Rg ist:

Rg = mG/c² [1] , mit G = grav.Konstante(Newton)

Die Massedichte ρ eines SL ist:

ρ = m/Rg³ setzen wir hier [1] ein folgt:

ρ = mc³c³/m³G³
ρ = c³c³/m²G³

Je mehr Masse ein SL, je geringer seine Massedichte ρ.

Du siehst die Masse steht unter dem Bruchstrich und das auch noch quadratisch.
Ein SL mit der Masse unseres Universums hätte eine Dichte von:

ρ = 1,2 * 10^-32 kg/m³

Das entspricht einem Universum von unserer Universumsgröße gefüllt mit 10^80 Protonen.
Die Dichte unseres sichtbaren Universums wurde zu ρ≈10^-32 kg/m³ ermittelt, das nur so am Rande. ;)

Gruß EMI

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Hallo Johann,

Damit meint man innerhalb der durch den rs definierten Kugelschale.

Gruß, Timm

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Oh, stimmt. Ich bin natürlich von einer hinreichend grossen Masse ausgegangen. Und ja. Die Materiedichte dürfte ausschlaggebend sein.

Aber ohne hinreichend grosse Masse/Energie kommt es ja erst gar nicht zu der erforderlichen Materiedichte.

Grüsse, Marco Polo

AW: Was könnte die Entstehung von SL-en "verhindern?
 

Hallo zusammen!

EMI, Marc - Danke gleich zwei Mal. Ich bin noch dabei, das alles durchzudenken, und den "alten" Thread von Marc zu lesen.

Eine Kugelschale umschließt aber ein (räumliches) Volumen, stimmt, Timm?
----------

Ich dachte, dass es eine kritische Dichte geben könnte, die, wenn sie nicht erreicht wird, verhindern würde, dass sich ein SL bildet. Die kritische Dichte gibt es auch, aber diese ist massenabhängig:

http://upload.wikimedia.org/math/3/5...ad4af01b9e.png

und zwar so, dass die kritische Dichte um so geringer ist, je grösser die Masse. SO, wie EMI es im Grunde schon beschrieben hat.

Ich möchte versuchen, es noch von der anderen Seite zu betrachten. Keine Ahnung, was dabei rauskommen wird. Wenn wir eine konstante Dichte haben, dann hängt der Radius des Objektes von der Masse ab:

ρ = M/V =>

V = M/ρ =>

r = ∛(3M/4πρ)

Wir haben also r ~ M^1/3 und rs ~ M. Der Schwarzschildradius wächst also schneller an, als der Radius eines Objektes, wenn seine Masse um ∆m erhöht wird.
Ist die Formel r = ∛(3M/4πρ) auch "relativistisch" korrekt? Ich erinnere mich da an den Exzeßradius.

Exzeßradius = rgem. - rvorh. = (GM/3c²)

Wenn ich rvorh. = ∛(3M/4πρ) setze (vorherberechneter Radius), dann ergibt sich für den gemessenen (tatsächlichen?) Radius

rgem. = ∛(3M/4πρ) + (GM/3c²).

Ist es bis her ok., oder mache ich schon Denkfehler?


Gruß, Johann