AW: Wieviele Möglichkeiten gibt es für 2 Teilchen sich in einem 1 m³ aufzuhalten?
 

Ich versuche bei der Betrachtung der Zustände eines Systems genau meine Alltagsvorstellungen von Ort, Raum und Zeit abzustellen und diese, neben anderen, als Zustandsdaten des Systems anzusehen.
Insofern möchte ich eine Trennung von Ort eines Systems und Zustand eines Systems nicht nachvollziehen.

AW: Wieviele Möglichkeiten gibt es für 2 Teilchen sich in einem 1 m³ aufzuhalten?
 

Ja, genau das tut die QM bzw. meine Rechnung. Das um a bzw. t verschobene System wird durch einen Zustandsvektor beschrieben, in dem diese Verschiebung kodiert ist.

Es gibt auch keine Trennung; ich führe lediglich einen Translationsoperator T[a] ein. Das ist Standard-QM.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tran...ntum_mechanics)

Ok, ich verstehe nichts davon.

Du hast also zwei identische Systemen am selben Ort. Eines davon verschiebst du formal mittels Translationsoperator und erhälst damit zwei identische Systeme an verschiedenen Orten?

Spontan würde ich vermuten, ohne das begründen zu können, dass du diesen Translationsoperator nur auf das übergeordnete System anwenden darfst und damit beide Systeme verschiebst bzw. nach wie vor ein und das selbe System beibehälst.


Da ich ungern in fremden fachbereichen herumrate und Unsinn schreibe halte ich mich ab jetzt lieber raus.

AW: Wieviele Möglichkeiten gibt es für 2 Teilchen sich in einem 1 m³ aufzuhalten?
 

Das kann ich auch nicht beantworten.
Ich ging davon aus, dass Translationsinvarianz besteht.

Andererseits ging es mir auch um mindestens zwei Quanten pro System, also insgesamt 4 Quanten, wobei der Zustand, dann bspw. die Distanz ist.

Ich fragte mich, ob es möglich ist, dass hier zwei Elektronen die Entfernung 2 m haben und in einem Universum 7^29 Lichtjahre entfernt dies auch auftritt.

Wenn die Entfernung zweier Quanten eine reellwertige Größe ist, gibt es eine überabzählbare Anzahl von "Entfernungen", so dass die Wahrscheinlichkeit bei abzählbar vielen Möglichkeiten gegen Null geht.

So war mein Gedanke, der aber auch falsch sein kann.

Natürlich ist ggf. die Frage, wie "Entfernung" zwischen zwei Quanten definiert ist (als "verschmierte" Objekte) (?) ??

Ich bin nicht vom Fach und frage nur dumm.

VG
Slash

AW: Wieviele Möglichkeiten gibt es für 2 Teilchen sich in einem 1 m³ aufzuhalten?
 

Genauer: ich habe zwei Zustände, die zwei identische Systeme am selben Ort repräsentieren.

Genauer: einen davon verschiebe ich und erhalte so zwei identische Zustände (einen davon verschoben), die zwei identische Systeme repräsentieren (eines davon verschoben)

Nö, keine Sorge, das ist so völlig in Ordnung, wie ich das mache.

AW: Wieviele Möglichkeiten gibt es für 2 Teilchen sich in einem 1 m³ aufzuhalten?
 

@Slash: ich verstehe deine Fragen nicht

AW: Wieviele Möglichkeiten gibt es für 2 Teilchen sich in einem 1 m³ aufzuhalten?
 

Nur eine Frage noch.

Gibt es auch einen Operator um eine Kopie eines Systems zu erstellen?

'Zwei Systeme am selben Ort' kann schon vom Ansatz her unkorrekt sein.

AW: Wieviele Möglichkeiten gibt es für 2 Teilchen sich in einem 1 m³ aufzuhalten?
 

Zwei Teilchen am selben Ort sind mathematisch trivial. Bezeichne x den Ort und ... alle anderen Eigenschaften wie Spin. Dann ist das einfach

|x, ...> ⊗ |x, ...>

Dazu braucht's keinen Operator.

Wenn's nun um kompliziertere Systeme geht, dann reicht es nicht aus, Ortseigenzustände |x, ...> zu betrachten, deswegen

|ψ> ⊗ |ψ>

(P vernachlässigt).

Das ist rein mathematisch die Beschreibung zweier Systeme, die vollständig identisch sind. Ob das physikalisch Sinn macht, ist ein andere Frage.

AW: Wieviele Möglichkeiten gibt es für 2 Teilchen sich in einem 1 m³ aufzuhalten?
 

Du müsstest beim Kopieren eines Systems nicht nur die untergeordneten Systeme mitkopieren, sondern auch alle übergeordneten Systeme, also auch die vielen Welten der vielen Welten der vielen Welten..., imho.

edit: einschliesslich der Kopien der Kopien ..., da bleibt kein Platz mehr für die Weiterentwicklung eines Systems.

AW: Wieviele Möglichkeiten gibt es für 2 Teilchen sich in einem 1 m³ aufzuhalten?
 

Nee.

Ich habe ein System. Dieses sei vollständig und von weiteren Systemen isoliert, z.B. räumlich getrennt (habe ich eingangs so geschrieben). Dann schreibe ich das zweimal hin, so wie oben, fertig!

Dabei sind alle untergeordneten Systeme mit dabei; insbs. umfasst das System alle Teilchen und Felder in einem bestimmten Raumbereich.

Die sind enthalten.

Nee.

Du sagtest, zwei identische Systeme, räumlich getrennt. Genau das habe ich gemacht.