AW: Alles nur angeregte felder ?
 

Nun, die Felder sind "immer da", und sie tragen verschiedene Eigenschaften, zum Beispiel die Feldstärke. Die kann auch Null sein, aber dennoch ist das Feld an sich existent.

AW: Alles nur angeregte felder ?
 

aha, das klingt schon mal anders und leuchtet mir ein.
es wirkt also auch bei jedem feld eine art "higgsmechanismus" wenn ich es richtig verstanden habe, im übertragenen sinne.

danke

n50

AW: Alles nur angeregte felder ?
 

zu eurem disput über virtuelle teilchen hab ich einen interessanten beitrag.

https://scienceblogs.de/hier-wohnen-...elle-teilchen/

n50

AW: Alles nur angeregte felder ?
 

Passt aber gar nicht bei der Berechnung der kosmologischen Konstante. Woran liegt das?

AW: Alles nur angeregte felder ?
 

an toms

es wirkt also auch bei jedem feld eine art "higgsmechanismus" wenn ich es richtig verstanden habe, im übertragenen sinne.
alle ! felder sind genau so real wie zb. das higgsfeld.
seh ich das richtig ?

n50

AW: Alles nur angeregte felder ?
 

Danke, ich hatte doch immerhin damals einige Zeit damit verbracht, etwas von der Arbeit verstehen zu wollen. Da bleibt dann schon etwas hängen, selbst in meinem Alter. :)

AW: Alles nur angeregte felder ?
 

Wenn "virtuelle Teilchen" nichts anderes als Terme sind, über die zu integrieren ist bei der Berechnung einer quantitativen Vorhersage (eben diese "Propagatoren"), warum dann einen so symbolträchtigen Namen wie "virtuelles Teilchen" verwenden?
Es kommt wohl daher, dass man diesen Feynman-Diagrammen eine gewisse "Realität" zuspricht und sie nicht nur als Hilfsmittel ansieht, wie die zu berechnenden Terme zu konstruieren sind. Man nennt diese entsprechenden inneren Linien "Teilchen", weil sie dieselben Quantenzahlen wie die äußeren Linien (die reellen Teilchen) transportieren.

Jedoch ist die in "deinem" Papier erwähnte Beziehung:

E^2 = m^2 * c^4 + p^2 * c^2

für diese inneren Linien verletzt. Man sagt deshalb auch, diese Teilchen sind nicht auf ihrer Massenschale. Das wäre m.E. in dem Papier auch eine Erwähnung wert gewesen.

Es geht eigentlich nur um die Definition des Begriffes.

AW: Alles nur angeregte felder ?
 

Ich glaube, du hast das im wesentlichen verstanden, aber der Begriff "Higgsmechanismus" ist wirklich irreführend; der ist reserviert für einen ganz speziellen Mechanismus der spontanen Symmetriebrechung.

AW: Alles nur angeregte felder ?
 

Üblicherweise berechnet man Größen im Rahmen etablierter Theorien. Dabei werden unendliche Ergebnisse mittels einer präzisen Methode der Renormierung so modifiziert, dass sie endlich werden und dabei einige wenige experimentell messbare Größen reproduzieren müssen, u.a. eine Vakuumenergie gleich Null. Als Konsequenz sind dann neue Vorhersagen möglich, die auch experimentell bestätigt werden.

Zur Berechnung der kosmologischen Konstante funktioniert dies nicht.

A) Es gibt keine verlässliche Renormierung etablierter Theorien, die zu einer vernünftigen Vakuumenergie ungleich Null führt; die Berechnung beinhaltet immer die grobe Abschätzung einiger Parameter. Anders gesagt: etablierte Theorien liefern exakt Null, so sind sie konstruiert, das ist für QED etc. auch vernünftig - oder sinnlose Werte.

B) Und es gibt keine Theorie, die ohne diese Abschätzungen auskommt. Ein Kandidat zur ab-initio-Berechnung der kosmologischen Konstante wäre die Stringtheorie. Diese hat aber ein prinzipielles Problem mit einer positiven Konstanten; Lösungsansätze sind umstritten.

AW: Alles nur angeregte felder ?
 

Weil manche Physiker meinen, wenn man einem Ding einen schönen Namen gibt, wäre etwas gewonnen. Selten ist diese Idee so in die Hose gegangen.

Nee, sie tragen eigentlich nicht ;-)

Der Vektorboson-Propagator ist zum Beispiel ein 2-Tensor.