AW: Quantenradierer
 

Nein, das ist zunächst wirklich nur Dekohärenz, also letztlich Mathematik.

http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/...ieleWelten.pdf
Wozu braucht man “Viele Welten” in der Quantentheorie?
– Versuch einer Darstellung auch für interessierte Nicht-Physiker –
(Sept. 2007 – zuletzt revidiert Sept. 2012)
H. D. Zeh (www.zeh-hd.de)

Darin heißt es -

Das bedeutet: wenn ich die Everett-Welten vermeiden möchte, muss ich eine wie auch immer geartete Reduktion des Zustandes auf eine dieser Komponenten postulieren. Die Mathematik der Dekohärenz liefert dies gerade nicht.

Nein.

Diese eine Komponente, die einem möglichen Zustand gemäß Kopenhagen entspricht, muss nicht weiter kollabieren; der Gesamtzustand muss auf eine dieser Komponenten reduziert werden. Allerdings kommt die orthodoxe Interpretation da etwas ins Schlingern, weil sie einen tatsächlich harten Kollaps postuliert, der gemäß Dekohärenz ja weder notwendig noch immer richtig ist. Eine Komponente nach Dekohärenz weist - ohne dass sie weiter kollabiert - ja bereits alle notwendigen Eigenschaften auf.

Soweit ich weiß - aber ich bin da kein Experte - formulieren moderne Interpretation wie die Ensemble-Interpretation oder Consistent Histories dies vorsichtiger und enthalten kein hartes von Neumannsches Projektionspostulat, ohne dass sie zwingend die parallel existierenden Komponenten ontologisch interpretieren.

Erst kommt die Dekohärenz, dann deren Interpretation.

Genau.

Ich würde mir keine weiteren Erkenntnisse aus „Kopenhagen“ erwarten; diese naive Sammlung von Ideen ist letztlich überholt und wurde ich verschiedene Richtungen präzisiert und weiterentwickelt. Das muss nicht MWI sein, mir fällt z.B. Consistent bzw. Decoherent Histories und Ensemble Interpretation ein.

AW: Quantenradierer
 

Ok.

Ja stimmt, das hatte ich übersehen.

Schade, dass die nach dem Kollaps des Gesamtzustandes auf eine der möglichen Komponenten existierende Welt nicht von derjenigen existierenden Welt unterscheidbar ist, die ohne Kollaps nach der Verzweigung in die vielen Welten dieselbe Komponente repräsentiert.

AW: Quantenradierer
 

Es ist rein mathematisch durchaus so, dass sich die eine Welt entsprechend Dekohärenz von der einen Welt gemäß Kollaps / von Neumann unterscheidet. Allerdings ist das für übliche makroskopische Systeme weit jenseits der experimentellen Möglichkeiten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Dekohä...ohärenzzeiten

(gilt auch für Experimente mit nur einem möglichen Ergebnis)

AW: Quantenradierer
 

Das meinte ich mit "schade".

Zeh schreibt als Trostpflaster

Diese Art des Einlullens halte ich allerdings für völlig unbefriedigend.

AW: Quantenradierer
 

jede Interpretation hält an irgendeiner Stelle so eine Art “Einlullen” für dich bereit

AW: Quantenradierer
 

Nö, für mich nicht. :) Andernfalls hätte ich nicht von "unbefriedigend" gesprochen.

AW: Quantenradierer
 

Dann sagen wir's anders: zu jeder Interpretation kann man Defizite, Erklärungslücken oder Restriktionen nennen, die jedoch subjektiv unterschiedlich wahrgenommen und deren Relevanz unterschiedlich bewertet werden.

AW: Quantenradierer
 

Zumindest sind die empirischen Resultate der Interpretationen nicht interpretierbar.

AW: Quantenradierer
 

Da kommen drei Sachen zusammen.

Zunächst mal ist die Dekohärenz keine Interpretation, sondern ein Stück komplizierter Mathematik, die man einfach verstanden haben muss.

Dann kann man verschiedene Interpretationen diesbzgl. neu einordnen. Wenn einfach scheinende Interpretationen wie eine naive Kollapsinterpretation die Dekohärenz diesbzgl. ignorieren - leider viel zu häufig der Fall - dann bleiben die natürlich weiterhin einfach, jedoch weder automatisch sinnvoll noch richtig. Und zumindest die naive Formulierung des Kollapses nach von Neumann ist für bestimmte Systeme nunmal schlicht falsch - auch wenn sich das noch nicht überall herumgesprochen hat.

Und zuletzt gebe ich gerne zu, dass es durchaus Physiker gibt, die klarer formulieren als Zeh ;-)

AW: Quantenradierer
 

Weshalb sollte eine Kollapsinterpretation die Dekohärenz nicht ignorieren dürfen, wenn Dekohärenz den Kollaps nicht erklärt? Letzteres ist unstrittig.

Über die Einfachheit einer Interpretation kann man reden, nicht aber - jedenfalls nicht seriös - deren Richtigkeit infrage stellen.

Es erstaunt mich manchmal, wenn sich in den PhysicsForen Experten ereifern, als hätten sie die Weisheit für sich gepachtet, obwohl schon die Frage ontisch oder nicht empirisch nicht zu entscheiden ist.