AW: Newtons Energieerhaltungssatz und die universelle Ausnahme
 

Gab es nicht einmal Versuche mit der MOND-Hypthese. Modifizierte Netwonsche Dynamik?
Da war doch das "Überflüssigmachen" der dunklen Materie integriert. Oder die Brans-Dicke-Theorie

AW: Newtons Energieerhaltungssatz und die universelle Ausnahme
 

Ja, es gibt sogar eine kovariante Formulierung. Ändert aber nix daran, dass das mit der Definition der Energie wieder nicht funktioniert.

AW: Newtons Energieerhaltungssatz und die universelle Ausnahme
 

Danke so weit bis hierhin, schöne qualifizierte Antworten dabei. Also, ich habe mich auch schlau gemacht und ebenfalls den Punkt gefunden, an dem behauptet wird, dass es einen globalen Energieerhaltungssatz im Kosmos so, wie wir ihn auf Laborskalen betrachten, eher nicht gibt. Dennoch, die Viererenergie, da werde ich mich nun mal hineinlesen.
Klingt das von Marmet denn nicht plausibel ? Klar ist überall Gas und Staub im Weltall und auch andere Partikel fliegen umher und so kann es durchaus sein, dass das Licht Energie an diese abgibt. Und da Licht nur Energie verlieren kann, in dem die Frequenz reduziert wird, finde ich das von Marmet zu mindest so formuliert, dass man es nun rein theoretisch schwer wegargumentieren kann. 100 Jahre Kosmologie müssen nicht heissen, dass wir richtig lagen. Das war ja damals mit dem geozentrischen Bild ein Paradigmenwandel.

AW: Newtons Energieerhaltungssatz und die universelle Ausnahme
 

Wenn du statt *facepalm* eine Antwort willst, solltest du an deinen Formulierungen arbeiten.

AW: Newtons Energieerhaltungssatz und die universelle Ausnahme
 

Vor allem hat sich die Wissenschaft entwickelt. Und theoretische Physik. Deren Bestreben ist es nicht Dogmen zu entwickeln, was dir offenbar noch nicht klar geworden ist. Eine Theorie ist ein Modell, das möglichst alle Beobachtungen mit möglichst geringer Anzahl an Postulaten (Axiomen) beschreibt (= erklärt). Das schafft die ART momentan am besten. Das ist der Grund, warum sie Main (-stream) ist.

Den "Energieerhaltungssatz" retten zu wollen, ist genau so notwendig, wie das Parallelenaxiom in beliebig gekrümmten Räumen retten zu wollen. Hat der Raum eine von Null verschiedene Krümmung, dann stimmt das Axiom nicht. Ist die Krümmung gleich Null, stimmt es automatisch.

Dem Marmet würde ich die Frage stellen, wie er die hohe Schärfe der Bilder der entferntesten Objekte im Universum erklären möchte. Denn so eine Streuung, die reduziert nicht nur die Wellenlänge, sondern macht das Bild des Objektes unscharf.

AW: Newtons Energieerhaltungssatz und die universelle Ausnahme
 

Es geht doch nicht nur um Kosmologie. Newtons Gravitation kann schon die Perihelverschiebung des Merkur und die Ablenkung von Licht durch Gravitation nicht quantitativ korrekt erklären.

AW: Newtons Energieerhaltungssatz und die universelle Ausnahme
 

Doch doch, hab ich schon, ich bin ja auch nicht hier um dogmatisch herumträllern zu wollen, dass die alle falsch liegen. Mag hin und wieder danach klingen, aber ist nicht so gemeint. Das dogmatische Festhalten am Mainstream ist nur ein wenig im Weg dabei, revolutionäre Ansätze genauer untersuchen zu wollen, denn die Welt der Physiker, ist, wie wir hier schon öfters festgestellt haben, sehr nachtragend.

Das ist dann aber, als ob man für einen Parameter verschiedene Gesetze anwendet, sofern sich dessen Wert auf einen bestimmten hin verändert. Klingt schon relativ "willkürlich" entschieden (auch, wenn es nur ein Modell ist, das durchaus funktioniert).

Sehr guter Einwand. Du meinst also, sofern das Licht durch zig H/H2 Wolken fliegt, dort Energie abgibt und dann rotverschoben wird, sollte man auch weniger von den Galaxien im sichtbaren Spektrum wahrnehmen, was dann wieder in einer Unschärfe des Bildes resultieren würde ? So, als ob wir durch Nebel fahren ?

AW: Newtons Energieerhaltungssatz und die universelle Ausnahme
 

Blickst du's echt nicht? Wenn du deine Fragen nicht äußern kannst, ohne der Wissenschaft (und den anderen Forenteilnehmern) "dogmatisches Festhalten am Mainstream" zu unterstellen, dann hast du hierfür einen eigenen Forenbereich, "Jenseits der Standardphysik". Wenn dir das so wichtig ist, dann kannst du dort versuchen, diese Unterstellung mit Fakten zu belegen.

Wenn es dir um die Physik geht, dann spar' dir diese Metaebene. Das nervt. Insbesondere, wenn diese "revolutionären Ansätze" schon seit Jahrzehnten widerlegt sind und die Kritik am Mainstream aus reiner Ignoranz erfolgt.

Also, geht's auch sachlich?

AW: Newtons Energieerhaltungssatz und die universelle Ausnahme
 

Habe es hier bisher sachlicher angehen lassen, als Du, wenn man die Argumentationsstrukturen von uns beiden mal gegenüberstellt. Insbesondere bezüglich meinem Post, der Links/Auszüge/ Beschreibungen enthielt, habe ich das sogar extra gemacht, damit DU runterkommst... und plausible, passable, wissenschaftliche Antworten und Meinungen zu meinen Thesen / Vorschlägen/Fragen haben diese Leute hier gepostet, die auch in der Lage dazu waren. Warum also postest Du nichts in diese Richtung? Warum enthält jeder Deiner Posts nichts als "ahhh, Hilfe, greift der etwa Physiker an ??? " ???.
In KEINEM EINZIGEN DEINER BETEILIGUNGEN ist irgendein Ansatz von Antwort zu erkennen, sondern irgendwelche verzweifelten Versuche, sich gegen nicht vorhandene Angriffe zu wehren. Warum ?

AW: Newtons Energieerhaltungssatz und die universelle Ausnahme
 

Weil ich keinen Bock habe.
Weil es nervt. Hier (und nicht nur hier) werden die fachkundigen Leute sauer gefahren, weil ständig irgendwelche Idioten mit irgendeinem Scheiß ankommen und rumtrollen. Weil die nicht anders können, lösen wir das normalerweise so, dass wir sie erst ins entsprechende Unterforum verbannen und dann rauskicken, wenn sie nicht zu einer sachlichen Diskussion imstande sind.

Du bist zu einer sachlichen Diskussion imstande. Deswegen verstehe ich nicht, warum du unbedingt rumcranken musst.
Und damit du mich nicht falsch verstehst: weder rufe ich um Hilfe noch bin ich verzweifelt. Mir täte es nur leid um dich, wenn ich von meinen Moderationsrechten Gebrauch machen müsste. Du bist vielleicht jung, arrrogant und naiv, aber kein Crank. Deswegen erkläre ich dir nun schon zum xten Mal wortreich, was genau du bleiben lassen sollst, damit du nicht in dieser Schublade landest. Diese Mühe mache ich mir keineswegs bei jedem.