Zitat von Ich (Beitrag 91777)

Es kann doch nicht sein, dass du tatsächlich so eindimensional denkst

Zitat von Bernhard (Beitrag 91778)

Ja, ich gebe gerne zu, dass mich kausale Zusammenhänge interessieren.

Zitat von Ich (Beitrag 91779)

Warum also, glaubst du, schmecken dir Bioprodukte besser als Standardprodukte aus dem Supermarkt?

Zitat von Bernhard (Beitrag 91776)

Eine schwer zu beantwortende Frage.

Zitat von Timm (Beitrag 91782)

Ohne dir nahezutreten wollen, so wie du von “Profitgier” gesprochen hast, hat den Endruck erweckt, du hättest von der Bedeutung dieses Begriffs eine klare Vorrstellung.

Zitat von Marco Polo (Beitrag 91675)

Jetzt zu den Dingen, die aus meiner Sicht zwar nicht verboten gehören, denen ich aber sehr skeptisch gegenüber stehe:

- Xenotranspantationen (aus ethischen Gründen)

- Forschung, die dazu dient, die Lebenserwartung signifikant zu erhöhen (z.B. 150-200 Jahre)

Zitat von Ich (Beitrag 91787)

Das ist noch dazu ohne Gentechnik. Würdet ihr diese Forschung verbieten wollen, oder seht ihr sie sehr kritisch? Wenn ihr verantwortlich für die Regulierung solcher Dinge wärt, wie würdet ihr handeln?

Zitat von Ich (Beitrag 91787)

Ja, das ist interessant. Pro: Die beteiligten Personen (nicht jedoch ihre Friseure) scheinen seriös zu sein. Contra: Dahinter steht eine Firma, die vielleicht dringend Geld braucht, und es gibt keine Veröffentlichung.

Wenn sich das bestätigt, dann können wir diesen Gesichtspunkt viel konkreter diskutieren. Wobei ich jetzt nicht von potentiell 200 Jahre Lebenserwartung ausgehe, sondern auf vielleicht viel bessere Lebensqualität und 5-10 Jahre zusätzliche Lebenserwartung hoffen würde.
Das ist noch dazu ohne Gentechnik. Würdet ihr diese Forschung verbieten wollen, oder seht ihr sie sehr kritisch? Wenn ihr verantwortlich für die Regulierung solcher Dinge wärt, wie würdet ihr handeln?

Zitat von Ich (Beitrag 91787)

J
Das ist noch dazu ohne Gentechnik. Würdet ihr diese Forschung verbieten wollen, oder seht ihr sie sehr kritisch? Wenn ihr verantwortlich für die Regulierung solcher Dinge wärt, wie würdet ihr handeln?

Zitat von Hawkwind (Beitrag 91791)

Aber ich denke, es gibt weit dringlichere Probleme als die Lebenserwartung derer, die eh sehr gute Chancen haben, sehr alt zu werden, noch einmal zu steigern.

Zitat von Timm (Beitrag 91792)

Ich denke, das ist eine rein rhetorische Fragestellung. Kein Staat würde das verbieten. Diese Forschung wird seit langem betrieben, wogegen ich keinerlei Einwände habe. Wie sollte ich es auch begründen?

Zitat von Bernhard (Beitrag 91788)

Bezüglich der Ethik fallen mir da sofort die "Kirschen in Nachbars Garten" ein. D.h. u.U. verwerflich aber zugleich auch sehr reizvoll :rolleyes: .

Zitat von Ich (Beitrag 91794)

Oder eher das hier?

Zitat von Ich (Beitrag 91793)

Mich würde aber genau eure Bewertung eines solchen "Teildurchbruchs" interessieren. Gehen wir nicht davon aus, dass damit die Menschen nicht mehr sterben. Wie gesagt einfach mal höchstoptimistisch annehmen, dass sich damit die Lebensqualität in den verbleibenden Jahren deutlich verbessert und man noch ein paar Jährchen gewinnt. Das wäre eh schon gewaltig.
Kann man das wirklich negativ sehen?

Zitat von pauli (Beitrag 91797)

Bei signifikanter Verlängerung des Lebens fällt mir erstmal ein: wer zum Teufel soll uns alle pflegen wenn man es nicht schafft gleichzeitig die "Rüstigkeit" drastisch zu erhöhen? Ansonsten stehen bei einer Lebenserwartung von 120 Jahren etwa 30 - 40 Jahre Pflege in verschiedenen Pflegestufen an. Wenn man das nicht in den Griff bekommt geht es nicht an, dass wir Millionen junger Menschen dazu verdammen uns jahrzehnte lang die Windeln zu wechseln.

Zitat von Bernhard (Beitrag 91785)

Zum zweiten Punkt gab es am 12.07. einen ganz interessanten Artikel auf zeit.de: Forscher wollen das Altern besiegt haben

Zitat von Bernhard (Beitrag 91795)

Genau das trifft's.

Zitat von Timm (Beitrag 91796)

Wenn man unterstellt, daß die "paar Jährchen" für die Allgemeinheit bezahlbar sind, kann man das m.E. nur positiv sehen.Wie man dann mit der volkswirtschaflichen Mehrbelastung umgeht ist eine andere Frage. Aber ich denke, sie ist letztlich im breiten Konsens lösbar. Die Motivation dürfte hier eine entscheidende Rolle spielen, kann ich mir zumindest vorstellen.

Zitat von Ich (Beitrag 91813)

Das heißt, du hättest das Gefühl, jemandem etwas wegzunehmen, wenn du diese Medikamente nimmst?

Zitat von Ich (Beitrag 91814)

Wieso glaubst du, dass es zu einer volkswirtschaflichen Mehrbelastung kommt? Die würden mal wieder die Rentenproblematik nicht in den Griff kriegen, aber das ist ja immer so.

Zitat von Timm (Beitrag 91821)

In den letzten Jahrzehnten ist die Lebenserwartung um 3 Jahre pro Jahrzehnt gestiegen, was mit einem moderaten Wirtschaftswachstum einherging. Wenn sich dazu in einem relativ kurzen Zeitraum Lebensverlängerung addiert und das ohne Abfederung durch mehr Jobs, könnte es eng werden. Verkraftbar vermutlich schon aber kaum ohne Einbußen an Wohlstand. Und dann die Frage, werden die Jungen auf die Barrikaden gehen, die das mitfinanzieren?

Zitat von Ich (Beitrag 91830)

Momentan ist es ja eher so, dass hinten und vorne nicht genügend Fachkräfte "nachwachsen", um die hochqualifizierten Neurentner zu ersetzen. Wenn man da bei guter Gesundheit ein paar Jahre länger arbeitet,

Zitat von Timm (Beitrag 91835)

Ich sehe den Punkt, bin aber skeptisch, daß ein wesentlichen Anteil der Senioren, die heute immerhin 20% der Bevölkerung ausmachen, Arbeit findet. Ihre Qualifikation entspricht auch nicht unbedingt der der händeringend gesuchten Fachkräfte.

Zitat von Ich (Beitrag 91848)

Du musst nicht irgendwelche Senioren in Arbeit bringen, sondern du lässt einfach erfahrene Kräfte länger arbeiten. Wenn die sich nicht neu einarbeiten müssen, können sie jeden Jungspund locker in die Tasche stecken. Das Problem mit Senioren und Arbeit hast du erst, wenn sie nicht das machen können, worin sie ein Leben lang Erfahrung gesammelt haben.

Zitat von sirius (Beitrag 91620)

Genveränderungen

Eingriffe ins Erbgut von Pflanzen sind nichts Neues. Methoden um Pflanzen zu veredeln, zu kreuzen oder auch neue Arten entstehen zu lassen, sind seit Jahrhunderten bekannt und werden mit auch mit großem Erfolg angewandt. Auch im Tierreich gibt es Mutationen, die sich aufgrund des Paarungsverhaltens von einzelnen Tieren ergeben haben oder die durch menschliche Eingriffe gezielt gezüchtet wurden. Einfache Beispiele hierzu sind die vorkommenden Paarungen von Hunden und Wölfen oder, ganz unspektakulär, Maultier und Maulesel, die aber beide von sich aus nicht reproduktionsfähig sind.
Problematischer wird es schon, wenn durch menschliche Eingriffe einzelne Tierrassen überzüchtet werden. Bei Nutztieren dient dies in erster Linie der Optimierung für die wirtschaftliche Ausbeutung dieser Lebewesen. Bei Haustieren wie z.B Hunden sollen auf diese Weise rassetypische Merkmale verstärkt und herausgehoben werden. Auch das ist leider nicht immer dem individuellen Wohl der Tiere untergeordnet, sondern unterliegt einem Gewinnstreben und damit der Optimierung des ökonomischen Erfolges der Züchter.

Nun wurde in China ein Experiment vorgenommen, bei dem Affengehirne mit menschlichen Genen „aufgewertet“ wurden.
Welchem wirklichen Zweck dienen diese Experimente und die damit verbundene Forschung? Diese Frage drängt sich doch auf.
Ein Planet der Affen soll doch sicherlich nicht geschaffen werden!
Bleibt also die Frage, ob diese Forschung irgendwann für menschliche Zwecke ge- bzw. missbraucht werden soll.
Was das bedeutet, kann sich jeder bestimmt selbst vorstellen.

Was denkt Ihr zu diesem Szenario?

Zitat von Marco Polo (Beitrag 91624)

Erinnert mich an den Film "Der Rasenmäher-Mann".

Von transgenen Tieren halte ich überhaupt nichts. Das sollte verboten und weltweit geächtet werden.

Ausserdem ist es lächerlich zu glauben, dass man durch Veränderung eines einzigen Gens bei einem Versuchstier, die Evolution des menschlichen Gehirns studieren könne. Da sind hunderte von Genen beteiligt, deren Zusammenspiel wir nicht mal ansatzweise verstehen.

Alles was mit Genen zu tun hat, sollte man imho lieber der Natur überlassen. Die Ausrede, es geschehe zum Wohle der Menschheit, halte ich für äusserst fragwürdig.

Zitat von Marco Polo (Beitrag 91641)

Bei meiner Abneigung zum Thema Gentherapie hatte ich natürlich deren Missbrauch auf dem Schirm.


Dass damit auch gutes zum Wohle vieler Menschen mit Gendefekten getan werden kann, ist mir auch klar. Aber zu welchem Preis wird das erkauft?


Ich glaube nicht, dass das am Ende eine gute Entwicklung nimmt.


Zudem sind mir die dazu angewandten Tierversuche absolut zuwider.


Affengehirne mit menschlichen Genen. Für mich ist das krank.


Man stelle sich vor, wir werden bald mit Hilfe der Gentechnik alle 200 Jahre alt. Klingt erst mal nicht schlecht. Aber welche Folgen hätte das?


Innerhalb von wenigen Generationen würde die Weltbevölkerung sich verdoppeln (müsste man mal überschlagen, ob das hinkommt).


Wenn dann auch noch alle Krankheiten dank der Gentechnik behandelbar sind und wir alle Organe nachzüchten können, dann wird das Anwachsen der Weltbevölkerung wahrscheinlich völlig aus dem Ruder laufen.


Da das aus meiner Sicht userem Planeten alles andere als gut tun würde, entscheide ich mich gegen die Gentechnik. Kann natürlich sein, dass ich das zu schwarz sehe.

Zitat von Bernhard (Beitrag 91660)

Ich glaube nicht, dass dieser Zivilisationspessimismus mittlerweile wirklich gesellschaftsfähig ist. Dafür gibt es auch in Deutschland noch zu viele Familien mit Kindern.

Viele Menschen sind vielmehr generell unzufrieden und ängstlich, aber demgegenüber gibt es immer noch das Heer der Fleißigen, die sich von temporären und persönlichen Krisen nicht verwirren lassen. Eine recht zuverlässige Absicherung dafür ist ja auch der Kapitalismus, der auch nicht von heute auf morgen aussterben wird.

Zitat von Ich (Beitrag 92507)

Zitat von Eyk van Bommel (Beitrag 92516)

Kein Genetiker wird es schaffen, durch Gentechnik ein Wesen mit dieser verehrenden Wirkung für den Planten zu entwickeln. Fu..k Evolution – besser Gentechnik ?;)

Zitat von Johst2023 (Beitrag 97549)

Auf der anderen Seite wird Wissenschaft ja schon immer von den Mächtigen missbraucht und das wird es wohl leider immer geben.

Zitat von sirius (Beitrag 97554)

Es ist eigentlich eine schwere Zeit, um Genmanipulationen durchzusetzen.

Bei Impfstoffen ist das offensichtlich leichter als z.B. bei Saatgut.

Brauchen wir in der Zukunft nicht Pflanzen, die mit dem Klimawandel zurechtkommen werden?

Was bleibt da anderes als Gentechnik?

Wie kann das mit der Beteiligung oder gar unter Führung der Partei Bündnis90/Die Grünen durchgesetzt werden?

Fragt Ihr Euch das nicht auch angesichts der Schnelligkeit mit der sich der Klimawandel vollzieht?

Zitat von sirius (Beitrag 100227)

Hier einige Infos zur grünen Gentechnik

http://www.agrarfakten.de/grune-gentechnik/

Zitat von antaris (Beitrag 100240)

Das Risiko ist es meiner Meinung nach Wert, unter Wahrung besonderer Vorsicht und punktgenauer Regulierung Gentechnik zuzulassen und auch die Forschung staatlich zu unterstützen.

Zitat von Geku (Beitrag 100242)

Dieser Meinung kann ich mich voll anschließen, aber man muss immer bedenken, dass Gentechnik und vor allem ihre Anwendung wesentlich gefährlicher als die Atomtechnik ist.

Genmanipulierte Viren und Bakterien können sich, wenn sie eimal in die Umwelt gelangt sind, im Gegensatz zu spaltbaren Materialien, ins unermessliche Vermehren.

Wenn die Büchse der Pandora einmal geöffnet ist, dann gibt es kein Zurück mehr. PandemIen wie Corona können die Folgen sein.

Da Genveränderungen auch auf natürliche Weise passieren, ist die Forschung auf diesem Gebiet notwendig.

Zitat von Geku (Beitrag 100242)

Dieser Meinung kann ich mich voll anschließen, aber man muss immer bedenken, dass Gentechnik und vor allem ihre Anwendung wesentlich gefährlicher als die Atomtechnik ist.

Genmanipulierte Viren und Bakterien können sich, wenn sie eimal in die Umwelt gelangt sind, im Gegensatz zu spaltbaren Materialien, ins unermessliche Vermehren.

Wenn die Büchse der Pandora einmal geöffnet ist, dann gibt es kein Zurück mehr. PandemIen wie Corona können die Folgen sein.

Da Genveränderungen auch auf natürliche Weise passieren, ist die Forschung auf diesem Gebiet notwendig.

Zitat von antaris (Beitrag 100240)

Ich denke aber dass die Stammzellenforschung und die damit verbundenen Gentechnik große Tore eröffnen würde. Wäre doch super ein von den wichtigsten Parametern perfekt passendes Herz im Labor wachsen lassen, anstatt auf tote Körper zu setzen?
In der Gentechnik gibt es wohl nur wenige Grenzen, wenn man die Menschen einfach freien Lauf lassen würde. Keine Ahnung wie man das Regulieren soll, wenn genug Geld ausreicht um sowieso machen können, was man will.

Zitat von Geku (Beitrag 97713)

Militärische Entwicklungen lassen sich nicht verhindern. Bei jedem Forschungsergebnis und jeder Entwicklung wird der militärische Nutzen hinterfragt. So auch bei den neuen Neurochips für Kampfroboter.

Zitat von Geku (Beitrag 100249)

Ist das wirklich Zufall, dass ein Coronavirus entstanden ist, das so viele Wellen aufkommen lässt, oder hat sich das (Reise)verhalten der Menschen derart geändet, sodass Mutationen rasch weltweit verteilt werden.

Ich fürchte ohne rigorose Einschränkung des weltweiten Reiseverkehrs, zumindest auf Zeit, werden wird das Virus nicht los.