RT und QM
 

Ich habe mehrfach gelesen, ART und QM widersprechen sich in einigen Bereichen.

Kann bitte jemand erklären wo der Widerspruch ist, zumal sie doch völlig unterschiedliche Bereiche der Welt abdecken?
Und ist das der Grund, weshalb sie noch nicht vereinigt werden konnten?

AW: RT und QM
 

Sehe ich genauso. Der einzige relevante Unterschied, der zu erkennen ist, liegt in der Mentalität. Die eingefleischten Quantenmechaniker beharren auf den Zufall. Wobei man eingestehen muß, dass Einsteins Intuition wohl untrüglich war. Was an der QT sollte "Zufall" rechtfertigen? Einige ziehen sogar die RT heran, um vom "Zufall" nicht abzuweichen.

AW: RT und QM
 

so ein Quatsch !
:eek:

AW: RT und QM
 

bei wikipedia steht unter "Quantengravitation":
Also richtig "nach Widerspruch" klingt das ja irgendwie nicht, eher nach möglichen Problemen der ART bei Urknall + SL (soweit überhaupt reale Gebilde).

Und was sagt die QM zu Urknall oder SL, das sich mit ART widersprechen könnte?

AW: RT und QM
 

Erst mal vorweg, deine Frage ist ziehmlich allgemein gehalten. Es gibt zum Beispiel die Dirac-Theorie oder die Quantenelektrodynamik. In ihr werden die Kräfte die zwischen Teilchen wirken ebenfalls als Lorenzinvariant beschrieben. Die Quantenelektrodynamik ist im übrigen das empierisch am genausten geprüfte Modell überhaupt, obwohl das unseren Absoluten Guru gar nicht passen wird.:D Allerdings wurde hier nur die spezielle Relativitätstheorie in die Quantenmechanik reingebastelt...

Kernproblem der Quantenmechanischen Modellen ist, das sie die Gravitation vernachlässigen. Das ist in deren Anwendungbereich auch legitim, den in der Teilchenphysik spielt die Gravitation auch so gut wie keine Rolle, weil sie die schwächste alle Kräfte ist.

Die Allgemeine Relativitätstheorie hingegen beschreibt insbesondere die Gravitationskraft und vernachlässigt die Quantenmechanik. Das ist in deren Anwendungsbereich eigentlich auch kein Problem, da die Gravitation ja erst im makroskopischen eine Rolle spielt und du bist ja auch noch nie auf Grund deiner Welleneigenschaften durch ne Hauswand getunnelt.

Ich hoffe ich konnte deine Frage einigermaßen befriedigend beantworten.

mfg

AW: RT und QM
 

Vielleicht hängt dieser "Widerspruch" u.a. damit zusammen, dass die ART eine "klassische physikalische Theorie" (Lokalität) - und die QM eine "nicht-klassische" (Nicht-Lokalität) ist.
Mehr dazu habe ich in dem Buch U(h)RKRAFT. UNIVERSUM, ZEIT UND ZUKUNFT (www.amazon.de) gefunden, auf das seberta innerhalb dieses Forums aufmerksam gemacht hat.
möbius

AW: RT und QM
 

Von einem Widerspruch weiss ich nichts; Tatsache ist jedoch, dass es derzeit keine quantisierte Form der ART gibt. Die Konzeption so einer Theorie ("Quantum-Gravity") ist extrem schwierig.

Wendet man naiv die in der QED so erfolgeiche Methode der Feldquantisierung auf die ART an, so erhält man nämlich keine endliche Theorie. Eventuell lässt sich die ART nur im Rahmen einer Vereineheitlichung aller Wechselwirkungen quantisieren.

Gegenwärtige Bestrebungen zielen auf die Konzeption einer renormierbaren (d.h. endlichen) Quantentheorie der Gravitation ab. Sicherlich muss so eine fundamentale, zukünftige Theorie im klassischen Grenzfall dann die ART enthalten. Die Konzeption so einer Theorie ist extrem schwierig, aber es ist nicht einzusehen, warum es prinzipiell nicht möglich sein sollte.

Gruss, Uli

AW: RT und QM
 

ich kenn jemanden, der macht damit grad seine Doktorarbeit (in Loop-Quantengravitation)
Die ist noch relativ jung und auch noch im frühen Entwicklungsstadium, genau, wie die Stringtheore, die auch nichts anderes macht, nur irgendwie anders.
Den genauen Unterschied kenn ich aber nicht.

AW: RT und QM
 

Ja, "Wissenschaft ist wie Sex ...."!
Warum ist dieser Doktorand mit der String-Theorie nicht zufrieden?
Was ist sein Thema innerhalb der LOOP-QUANTENGRAVITATION, die ja offensichtlich der "neueste Schrei" (Entschuldigung), natürlich die neueste THEORIE (!!!) innerhalb der Theoretischen Physik ist.
möbius

AW: RT und QM
 

Wie kommst du denn darauf, dass er mit String-Theorien unzufrieden ist ?

Wenn man in theoretischer Physik promovieren will, muss man sich halt für ein hinreichend interessantes Thema entscheiden. Das heisst doch aber nicht, dass man von anderen Themen nichts hält oder unzufrieden damit ist. Es geht einfach darum, eine Lücke zu entdecken, die Raum für einen eigenen und möglichst originellen Beitag lässt.

Mit der Loop-Quantengravitation hat sich übrigens schon Roger Penrose in den 70er-Jahren beschäftigt; sie ist also nicht wirklich der "neueste Schrei".

Deine eher polemische Wortwahl scheint anzudeuten, dass du nicht viel von Theoretischer Physik hältst ?

Gruss, Uli