AW: Genmanipulationen
 

Ich verstehe "drastisch" schon.
Mein Punkt ist: Sollte vor der Meinungsmache nicht die Meinungsbildung erfolgen? Oder wenigstens wieder aufgerollt werden, wenn man in einem wissenschaftlich orientierten Forum diskutiert?
Wenn der Startpunkt schon ist, dass Greenpeace zu wenig Panik macht und zu wenig drastisch formuliert, was soll ich dazu noch sagen?
Nach meiner Einschätzung ist Greenpeace eine Organisation, die sicherlich am gentechnikfeindlichen Ende des Meinungsspektrums angesiedelt ist, und die auch eine Historie hat, am Rand oder sogar jenseits des wissenschaftlichen Mainstreams zu argumentieren. Wenn ihr die noch übertreffen wollt, anstatt sie zu hinterfragen, dann sind wir doch meilenweit von jeder Sachdiskussion entfernt.

AW: Genmanipulationen
 

Im Prinzip gebe ich Dir da schon recht. Die Frage ist dann allerdings, ob man dafür auch immer ausreichend Zeit und die passenden Quellen hat.

AW: Genmanipulationen
 

Nun, hier drängt uns keiner. Und wir haben das Internet zur Verfügung, auch Wikipedia. Nicht nur Greenpeace.

Wollen wir deshalb einfach mal eine Stufe früher anfangen, bei der Bestimmung des Ausgangsstandpunkts? Ist hier wirklich jemand der Meinung, jedwede Gentechnik gehöre verboten? Dann könnte man darüber diskutieren. Ich selbst halte diesen Standpunkt, wie schon erwähnt, für absolut unhaltbar - wenn man sich nicht auf religiöse oder ideologische Dogmen zurückzieht. Gegen die ich wiederum in meiner Eigenschaft als aufgeklärter Humanist ankämpfen würde.

AW: Genmanipulationen
 

"Wir setzen auf freiwillige Selbstkontrolle" fehlt noch.

AW: Genmanipulationen
 

Ich persönlich nicht, weil damit auch die berühmte mikrobiologische Insulin-Herstellung wegfallen würde. Es gibt in den meisten Bio-Läden zudem auch Käse, welches mit mikrobiologischem Lab hergestellt wird, was ja auch dem Tierwohl zugute kommt. Inwieweit dieses per Gentechnik hergestellt wird, sollte per Suchmaschine herausgefunden werden können.

Offene Punkte wären der Greenpeace-Artikel, den ich aktuell nicht als völlig unvernünftig beurteilen würde, das https://de.wikipedia.org/wiki/Tiersc...z_(Deutschland) und die von Marc angeführten Punkte.

AW: Genmanipulationen
 

Es geht nicht um das Verbot 'jedweder Gentechnik'. Auch in dem Greenpeace-Artikel wird diesbezüglich differenziert:

Es geht um den irreversiblen Eingriff in ein komplexes dynamisches System durch Einbringung genmanipulierter Pflanzen, - mit jetzt schon nicht mehr rückgängig zu machenden Schäden und möglicherweise
katastrophalen Folgen.

AW: Genmanipulationen
 

Ökosysteme sind relativ komplexe Systeme mit Rückkopplungsmechanismen, welche eine Berechenbarkeit scheinbar nur teilweise ermöglichen. Die Natur hatte Millionen von Jahren für die Entwicklung dessen, was wir kennen, schätzen und zum Überleben benötigen. Dabei wurden auch immer nur relativ kleine Änderungen vorgenommen.

Im Vergleich dazu wirkt die Anwendung beispielsweise von erzwungenen zufälligen Mutationen wie die sprichwörtliche Axt im Walde. So etwas wurde scheinbar in den 50ern und 60ern des letzten Jahrhunderts mit radioaktiver Strahlung an Pflanzen betrieben. Die zufälligen Treffer, die sich daraus ergaben, wurden dann weiterverwendet und führten scheinbar unter anderem zu den heutigen Hochleistungssorten, die allerdings auch spezifische Schwächen, wie z.B. fehlende oder "ungewohnte" Aromen haben.

AW: Genmanipulationen
 

Meinst du wirklich “scheinbar” oder anscheinend?

AW: Genmanipulationen
 

Das sind Infos vom Typ "Scobel auf 3sat", also auf dem TV. Ich weiß im Detail aber auch nicht, wie belastbar diese Quelle wirklich ist? Daher die vorsichtige Wortwahl.

AW: Genmanipulationen
 

Mein Töchterchen studiert Bio: Zucht mittels radioaktiver Strahlung wird bis heute durchgeführt, dann hat man nämlich "gentechnikfreies" Saatgut. Hier ein Review.

Hat man das bei Greenpeace etwa vergessen zu erwähnen?