AW: Genmanipulationen
 

Ich denke, das ist eine rein rhetorische Fragestellung. Kein Staat würde das verbieten. Diese Forschung wird seit langem betrieben, wogegen ich keinerlei Einwände habe. Wie sollte ich es auch begründen?

Ein Durchbruch - sollten sich die Behauptungen bewahrheiten - wirft im Gegensatz zu kleinen Schritten natürlich Probleme auf. Damit würde die Menschheit fertig werden müssen.

AW: Genmanipulationen
 

Es gibt immer etwas dringlicheres zu tun. Dieses "Argument" kommt auch jedesmal, wenn eine Weltraummission oder ein wissenschaftliches Großprojekt gestartet werden soll. Was soll man damit anfangen? Gar nichts mehr machen, bis die "dringlichen" Probleme gelöst sind?
Auweh, siehe hier und ff.


Nein, nicht rhetorisch. Der Teil mit dem verbieten war nur zur Absicherung, ich habe es schon so verstanden, dass hier keiner solche Forschung verbieten wollte. Aber der Rest interessiert mich wirklich.
Mich würde aber genau eure Bewertung eines solchen "Teildurchbruchs" interessieren. Gehen wir nicht davon aus, dass damit die Menschen nicht mehr sterben. Wie gesagt einfach mal höchstoptimistisch annehmen, dass sich damit die Lebensqualität in den verbleibenden Jahren deutlich verbessert und man noch ein paar Jährchen gewinnt. Das wäre eh schon gewaltig.
Kann man das wirklich negativ sehen?

AW: Genmanipulationen
 

"Kirschen in Nachbars Garten"??
Oder eher das hier?

AW: Genmanipulationen
 

Genau das trifft's.

Zum Thema der Lebensverlängerung: Gegenwärtig würde ich vermuten, dass so eine Option immer an die Höchstbietenden verkauft werden würde, und in dieser ersten Probezeit würde man dann wohl auch die sozialen Konsequenzen dieser Option sehen.

Weiter möchte ich dazu eigentlich nicht spekulieren, denn es ist ja noch nicht erwiesen, ob die 9 Testpersonen im Vergleich zu unbehandelten Testpersonen auch wirklich älter werden. Aktuell könnte es sich auch um einen rein kosmetischen Effekt handeln, wobei der ohne gravierende Nebenwirkungen sicher auch schon einiges wert wäre.

AW: Genmanipulationen
 

Wenn man unterstellt, daß die "paar Jährchen" für die Allgemeinheit bezahlbar sind, kann man das m.E. nur positiv sehen.Wie man dann mit der volkswirtschaflichen Mehrbelastung umgeht ist eine andere Frage. Aber ich denke, sie ist letztlich im breiten Konsens lösbar. Die Motivation dürfte hier eine entscheidende Rolle spielen, kann ich mir zumindest vorstellen.

AW: Genmanipulationen
 

Bei signifikanter Verlängerung des Lebens fällt mir erstmal ein: wer zum Teufel soll uns alle pflegen wenn man es nicht schafft gleichzeitig die "Rüstigkeit" drastisch zu erhöhen? Ansonsten stehen bei einer Lebenserwartung von 120 Jahren etwa 30 - 40 Jahre Pflege in verschiedenen Pflegestufen an. Wenn man das nicht in den Griff bekommt geht es nicht an, dass wir Millionen junger Menschen dazu verdammen uns jahrzehnte lang die Windeln zu wechseln.

Höchstinteressant finde ich jedoch, dass selbst die Grünen, seit Jahrzehnten die größten Gentechnikskeptiker, offenbar langsam umdenken.

Meine grundsätzliche Einstellung dazu: Gentechnik ja auf jeden Fall, einmal weil es ein absolut geiles Thema ist, und zum anderen weil es sehr viel Gutes hervorbringt und es auch weiterhin wird. Was wenn wir eines Tages vlt. wirklich weitestgehend auf Fleisch werden verzichten müssen, ich bezweifle, dass man rein pflanzliche und möglichst pestizidfreie Ernährung für 8 oder mehr Milliarden Menschen ohne Gentechnik wird dauerhaft sicherstellen können.

AW: Genmanipulationen
 

Wenn es gelingen sollte (Ich's Hypothese), nicht nur die Lebenszeit zu verlängern, sondern auch die Lebensqualität (sprich seelische und körperliche Gesundheit) zu erhöhen, dann wird der Eintritt in den Ruhestand sicherlich beträchtlich verzögert werden (was ja nicht unbedingt schlecht sein muss - btw, ich schaffe auch noch freiberuflich, obwohl in Regelrente).

AW: Genmanipulationen
 

Dazu jetzt auch ein Artikel in der Sonntagsausgabe der FAZ. "Ewig jung, schön und gesund", mit Idun, Göttin der Jugend. Untertext zum Bild: Statt Magie soll heute aber Molekularbiologie wirken.

AW: Genmanipulationen
 

Das heißt, du hättest das Gefühl, jemandem etwas wegzunehmen, wenn du diese Medikamente nimmst? Wieso?
Ich habe extra bei diesem Beispiel nachgefragt, weil ich diesen sozialistischen Einheitsnarrativ umgehen wollte. Es handelt sich um eine Kombination bereits zugelassener Medikamente, die könnte man zur Not immer auch off label verwenden. Massive Zugangsrestriktion ist da keine Option. Ändert das deine Sichtweise?

Schon klar, das ist nur hypothetisch unter der von mir vorausgesetzten Annahme zur Wirksamkeit.

AW: Genmanipulationen
 

Wieso glaubst du, dass es zu einer volkswirtschaflichen Mehrbelastung kommt? Die würden mal wieder die Rentenproblematik nicht in den Griff kriegen, aber das ist ja immer so.