Quanten.de Diskussionsforum

Quanten.de Diskussionsforum (http://www.quanten.de/forum/index.php5)
-   Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. (http://www.quanten.de/forum/forumdisplay.php5?f=3)
-   -   Sind Schmerzen real ? (http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=3730)

sirius 29.11.19 09:59

AW: Sind Schmerzen real ?
 
Zitat:

Zitat von TomS (Beitrag 92442)
Ich bin der Meinung, es bringt ausschließlich Nachteile, wenn man suggeriert, Quantenobjekte gäbe es nur im Mikroskosmos. Von daher ist die Klarstellung, dass auch der Mond ein Quantenobjekt ist - das ich aber einfacher klassisch beschrieben kann - zu begrüßen.

Ich würde mich dieser Sichtweise anschliessen.

soon 29.11.19 10:07

AW: Sind Schmerzen real ?
 
Zitat:

Zitat von TomS (Beitrag 92433)
Ist der Mond da, auch wenn niemand hinsieht?

Wenn nichts und niemand mit dem Mond jemals wechselwirkte, wechselwirkt oder wechselwirken wird, dann ist der Mond nicht da.


Das Problem liegt m.M.n. woanders und ist schwierig zu verstehen.

Schrödingers Katze werden die Eigenschaften 'lebendig', 'tot' oder 'Überlagerungszustand' ('Katzenzustand') zugeorndnet.

Das sind aber eigentlich keine Eigenschaften der Katze, sondern Eigenschaften des Gesamtsystems Katze+Beobachter.

Bernhard 29.11.19 10:43

AW: Sind Schmerzen real ?
 
Zitat:

Zitat von TomS (Beitrag 92442)
Ich bin der Meinung, es bringt ausschließlich Nachteile, wenn man suggeriert, Quantenobjekte gäbe es nur im Mikroskosmos.

Die universelle Anwendbarkeit der Quantenmechanik auf makroskopische Objekte ist noch nicht völlig geklärt und damit potentiell fehleranfällig.

Wir hatten hier erst neulich doch die Diskussion der Sichtweise von Frau Dr. Hossenfelder zu dieser Frage (The Trouble with MWI). Ich glaube nicht, dass man deren Sichtweise momentan trivialerweise außer Acht lassen sollte.

sirius 29.11.19 12:34

AW: Sind Schmerzen real ?
 
Zitat:

Zitat von soon (Beitrag 92445)
Wenn nichts und niemand mit dem Mond jemals wechselwirkte, wechselwirkt oder wechselwirken wird, dann ist der Mond nicht da.

Bist Du Dir da wirklich sicher?

Wenn niemand ein Objekt benennen kann, heißt das dann, das es nicht vorhanden ist? Hat der Urknall nicht ohne Beobachter innerhalb unseres Universums stattgefunden?
Wir wissen letztlich nicht, ob es Beobachter ausserhalb unseres Universums gegeben haben könnte.


Zitat:

Zitat von soon (Beitrag 92445)
Das Problem liegt m.M.n. woanders und ist schwierig zu verstehen.

Schrödingers Katze werden die Eigenschaften 'lebendig', 'tot' oder 'Überlagerungszustand' ('Katzenzustand') zugeorndnet.

Man könnte den ’Zustand der Katze’ auch spezifizieren. Das würde eine genauere Beschreibung ergeben.

Zitat:

Zitat von soon (Beitrag 92445)
Das sind aber eigentlich keine Eigenschaften der Katze, sondern Eigenschaften des Gesamtsystems Katze+Beobachter.

Sehe ich auch so.

Timm 29.11.19 13:41

AW: Sind Schmerzen real ?
 
Zitat:

Zitat von Bernhard (Beitrag 92446)
Die universelle Anwendbarkeit der Quantenmechanik auf makroskopische Objekte ist noch nicht völlig geklärt und damit potentiell fehleranfällig.

Weshalb würde man ein Quantenobjekt nach völligem Verlust der Kohärenz überhaupt noch Quantenobjekt nennen?

Bernhard 29.11.19 17:19

AW: Sind Schmerzen real ?
 
Zitat:

Zitat von Timm (Beitrag 92449)
Weshalb würde man ein Quantenobjekt nach völligem Verlust der Kohärenz überhaupt noch Quantenobjekt nennen?

Ein Quantenobjekt ist doch per Definition ein "Etwas", das idealerweise und/oder sinnvollerweise mit dem mathematischen Apparat der Quantenmechanik beschrieben wird.

Mir ist nicht klar, worauf Du hinaus willst.

Timm 29.11.19 18:15

AW: Sind Schmerzen real ?
 
Zitat:

Zitat von Bernhard (Beitrag 92451)
Ein Quantenobjekt ist doch per Definition ein "Etwas", das idealerweise und/oder sinnvollerweise mit dem mathematischen Apparat der Quantenmechanik beschrieben wird.

Mir ist nicht klar, worauf Du hinaus willst.

Darauf:
A loss of coherence (decoherence) therefore destroys these fundamentally quantum properties, and the states behave more like distinct classical systems. Macroscopic, classical objects don’t display quantum interference or exist in superpositions of states because their wave functions are not coherent.

soon 29.11.19 18:40

AW: Sind Schmerzen real ?
 
Zitat:

Zitat von sirius (Beitrag 92447)
Wenn niemand ein Objekt benennen kann, heißt das dann, das es nicht vorhanden ist? Hat der Urknall nicht ohne Beobachter innerhalb unseres Universums stattgefunden?
Wir wissen letztlich nicht, ob es Beobachter ausserhalb unseres Universums gegeben haben könnte.

Ich hätte vielleicht erstmal schreiben sollen, dass für mich bereits ein einzelnes Molekül, dass mit einem emittierten Photon eines anderen Objekts wechselwirkt, als Beobachter gilt, - oder sogar noch weniger.

Vorstellungen von 'Wahrnehmung', 'Bewusstsein' und dem ganze Kram sind unnötig und einschränkend, finde ich. Es sollte schon allgemeingültig sein.

Bernhard 29.11.19 20:00

AW: Sind Schmerzen real ?
 
Zitat:

Zitat von Timm (Beitrag 92452)
Darauf:
A loss of coherence (decoherence) therefore destroys these fundamentally quantum properties, and the states behave more like distinct classical systems. Macroscopic, classical objects don’t display quantum interference or exist in superpositions of states because their wave functions are not coherent.

Ja, Danke. Das ist ja eine gute Begründung dafür, warum man den Mond nicht als Quantenobjekt bezeichnen sollte.

TomS 02.12.19 00:31

AW: Sind Schmerzen real ?
 
Zitat:

Zitat von Bernhard (Beitrag 92446)
Die universelle Anwendbarkeit der Quantenmechanik auf makroskopische Objekte ist noch nicht völlig geklärt und damit potentiell fehleranfällig.

Wir hatten hier erst neulich doch die Diskussion der Sichtweise von Frau Dr. Hossenfelder zu dieser Frage (The Trouble with MWI). Ich glaube nicht, dass man deren Sichtweise momentan trivialerweise außer Acht lassen sollte.

Das kann man sicher außer Acht lassen.

Niemand bezweifelt ernsthaft, dass man die Quantenmechanik auf makroskopische Objekte anwenden kann. Fraglich ist allenfalls die Natur des Messprozesses - und das ist sie bereits für mikroskopische Objekte. Mit MWI usw. hat das nichts zu tun.

Man wendet übrigens die Quantenmechanik häufig auf makroskopische Objekte an; die klassischen Gleichungen ergeben sich dabei als nullte Näherung.

Zitat:

Zitat von Bernhard (Beitrag 92454)
Ja, Danke. Das ist ja eine gute Begründung dafür, warum man den Mond nicht als Quantenobjekt bezeichnen sollte.

Wenn man also die Eigenschaften eines Objektes mittels Quantenmechanik berechnet, dann darf man es nicht Quantenobjekt nennen?


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 16:07 Uhr.

Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm