[Eyk van Bommel]

Zitat von Wolfgang H.

Eigentlich ja, nur der letzte Absatz hat ein kleines Geschmäckle. Als Mittelpunkt kann man sich sehen, aber physikalisch davon etwas ableiten,da wäre ich vorsichtig.

Bin ich – ist nicht von mir, sondern allgemeiner Konsens.

davon ist jeder Beobachter mittlerweile 13,8 mrd LJ entfernt.

Das resultierte aus „deinem“ Modell und du findest, dass es so ist.

Wir haben alle Strecke gemacht in der Zeit.

Physik ist lokal – der Physik ist der zurückgelegte weg egal. Die Vergangenheit egal. Es gilt nur die Wechselwirkung im Moment.
Auch bei dir befindet sich die Masse in der Gegenwart – daher kannst du alles abschneiden was vorher war.

Von der Optik her ja, genauer hingeschaut eher nicht.

Ist aber allgemeiner Konsens.
Ich wollte dir nur ermöglichen, es an deinem Modell selbst zu erkennen. Und nein beim "BIG Crunch" wird die Sphäre (bei dir wahrscheinlich mit c) einfach wieder kleiner. Als würden die Fasern deiner Sphärenhaut sich aufgrund der Gravitation (oder Kälte oder x…) beginnen sich zusammenziehen. Oder die Ballonhaut könnte irgendwo auch reißen – eine Art Nadelstich an der dünnsten Stelle…Aber auch dann würde die Masse beginnen von weitentfernt auf dich zu zustürzen….
Ein Big Crunch eben kein SL-Artiges verhalten der Masse. Der Raum implodiert – beginnend am BH.
Beim Big Crunch - Trifft alles gleichzeitig auf dich ein. - Es ist der BigBang Rückwärts und nicht ein wachsendes SL.

Im alten Modell brauchst du dafür die dunkle Energie,

Aus meiner Erinnerung: Ging es zunächst um die beschleunigte Expansion zu erklären die eben nicht mehr zu einem Sphärenmodell passte. Dann war sie noch Verursacher für die Inflation und dann (warum nicht?) Für die Phase dazwischen.

Impuls des BB.

Es gab eben keinen Impuls – das ist das Problem des Modells – das versteht man gerne falsch, wenn man “googelt“ – Fische bekommen auch keinen Impuls, wenn du an jedem Raumpunkt Wasser (von mir aus mit c) einlaufen lassen würdest? Das würde sich zudem – wenn man über Impuls sprechen möchte –doch aufheben? Es war eben keine Bang – keine Explosion. Ich hatte ja ein Beispiel gebracht. Wenn du in einem Proton (mit hier z.B. DE) die Quarks trennst, dann entstehen nach „x fm“ neue Quarks, wenn die Verbindung zum Alten bricht ("explodiert"). Da die Energie in der Bindung (die ja dann frei wird) ausreicht um neue Masse zu erzeugen. Aber einen Impuls nach außen (was in der ART sowie nicht gibt (das außen), kommt deswegen nicht auf - das Becken wird nur größer und ist hier voller Quarks…
Du kannst dieses Becken voller Quarks mathematisch auch auf eine Kugeloberfläche projizierten. Welche dann mit der Zeit auch Wachsen muss, da die wachsende Information nicht mehr drauf passt. Dieses Wachstum ist das Bild der wachsenden Sphäre (zumindest nach meiner Kenntnis).

Die Oberfläche einer Kugel ist endlich, hat nur keinen Rand.

Bei dir nach oben und unten aber egal. Es geht darum, dass du einen BH hast. Das ist ein Rand. Und du glaubst, dass es projiziert wie eine Sphäre aussieht (endlich) und ich denke das kann auch eine Fläche sein die endlos ist.
Aber ist es nur Geschmacksache und nicht unterscheidbar? Das ist die Frage.

Beim Rest (Radiuswachstum v = c vs. Epstein t = c) kommen wir bildlich offenbar besser zusammen.
Nur ist dein Verständnis – was die Sphärendarstellung physikalisch eigentlich ist (eine mathematische Projektion des 3D/4D-Universums auf eine (Halb-)Kugel) – Das darf nun nicht mit dem „holografischen Universum“ verwechseln, da wird es komplizierter.