[Uranor]

Hi richy

Zitat von richy

Die Schroedingergleichung beschreibt aber Teilchen wenn man sie noch nicht gemessen hat. Direkt kann man die Wahrscheinlichleitswelle nicht messen. Aber indirekt.

Hmmm. Indirek kann man inzwischen Photonenwege messen. Die Wahrscheinlichleitswelle auch? Ist für mich erst mal unvorstellbar. Hierzu kann ich nicht mal Mainstream-Infos finden.

Das kannst du erst beurteilen wenn du die Begriffe Wirklichkeit,also real. irreal fuer eine phyiklaische Betrachtung definiert hast. Und das hast du noch nicht fuer dich erarbeitet.

Ich habe kein Labor. Gelangen Beobachtungen, wird man darüber lesen können.

Fuer dich scheint eine Wahrscheinlichkeit etwas Reales.

Nein eben ganau nicht. Eine WW-Situation vermittelt reales.

Zudem ist eine Wahrscheinlichkeit abstrakt.

Hier bin ich der Auffassung, etwas, dass es nicht real gibt, kann nicht abstrahiert werden. Wahrscheinlichkeit vertsehe ich einfach nur als statistisch bewertete Möglichkeit.

Sieht man aber eine vereinheitlichte Feldtheorie als Ziel, dann ist dies nicht mehr in Ordnung. Wobei sich dann automatisch entscheidet welche Interpretation zutreffend ist.

"entscheidet welche Interpretation zutreffend ist" bedeutet, dass etwas beobachtet wurde, was die Theorie vorhergesagt hat. Die Forderungen aus der QT scheinen prima Bestätigung zu finden. Inwiefern trifft das für Interpretationen zu? Wenn hier Durchbrüche gelingen und bestätigt werden können, wird sich der Zweifel von ganz allein ausräumen.

Enthaelt das Modell eine zusaetzliche VWT Dimension duerfte klar sein welcher Interpretation der Vorzug zu geben ist. Und nun gibt es andere Gruende, die zusaetzliche Dimensionen notwendig machen.

Als überprüfbare Aussage OK. M.W. gelang aber bisher keine bestätigende Beobachtung.

Das ist mir bei David Deutsch noch gar nicht aufgefallen.

Mit ihm habe ich bisher keine Diskussion geführt, dafür mit einigen Foren-Usern. Ist doch so: Erfahrung lässt sich nicht einfach wegdiskutieren. Sie ist, oder sie ist nicht.

Ich dachte uebrigends das waere eine Scherz von dir dass du an der Realitaet insbesonders der Vergangenheit zweifelst.

Äh nei, das war selbstverständlich ernst gemeint. Ich zweifle nicht. Dass die vergangene Zustandssituation nicht nachweisbar ist, zeigt sich als Fakt. Abgesehen von unserem Erinnerungszugriff ist die Vergangenheit genau so unbestimmt wie die Zukunft. Ausschließlich die aktuelle Situation ist via Messung nachweisbar. Nach der RT sind Objektbezüge raumartig oder zeitartig. Nur was sich zu mir zeitartig verhält, steht meiner Beobachtung zur Verfügung. Darauf ergibt sich, dass ich nicht mal mich selbst mit dem Gestern-Zustand messen kann. Ich kenne mich definitiv nur mit dem Jetzt-Zustand.

Die Frage der Feinabstimmung der Naturkonstanten ist uebrigends immer noch offen.

Hatte ich gesagt, dass ich mich da auskenne? Es gibt genügend Bereiche, da höre ich gern zu. Mitunter habe ich dann sogar die Chance, etwas zu verstehen.

Gruß Uranor