Zitat:
Zitat von Bauhof
Hallo Richy,
da bin ich anderer Meinung: Pseudowissenschaftler gehen m.E. raffiniert vor, denn ihre Aussagen sind meist nicht falsifizierbar und deshalb unwissenschaftlich. Da ihre Aussagen prinzipiell nicht widerlegbar sind, suggerieren sie der gläubigen Umwelt, dass ihre Aussagen wahr seien.
Und genau das kritisiert Popper.
M.f.G. Eugen Bauhof
|
Hallo Eugen,
ich habe mich - wie versprochen - ein wenig mit Popper beschäftigt. Ich meine dadurch, dass Deine obige Aussage erweitert werden muss und zwar so:
Pseudowissenschaftler und Grundlagenforscher gehen raffiniert vor, denn ihre Aussagen sind im theoretischen Frühstadium meist nicht falsifizierbar und deshalb unwissenschaftlich.
Damit wird deutlich, dass die Forderung nach Falsifikation am Anfang jeder Aufstellung einer Theorie nicht gelten kann- nicht gelten darf.
Pseudowissenschaftler und Grundlagenforscher sind nach meiner unbedeutenden Meinung durch dieses Poppersche Kriterium nicht unterscheidbar. Sie sollen beide weiterarbeiten. Popper ist ein Kriterium dafür, Forschungsgelder zu bewilligen, wenn die Theorie des (Pseudowissenschaftlers bzw. Grundlagenforschers) so raffiniert ist, dass sie nicht hinterfragt werden kann; die Chance, dass eine solche raffinierte Theorie (im Sinne von unwiderlegbar; siehe z.B. Stringtheorie) im Laufe ihrer Ausarbeitung widerlegbar wird, ist immer gegeben.
Gruß,
Lambert