[richy]

Hi Joax

Keine Ahnung. Existiert die PSI/|PSI|^2 denn?

Ja, die Frage ist nur in welcher Form. Es kann keine Existenz in der uns gewohnten Form sein. Insbesonders da kein Zeitpfeil existiert. Lesch nennt es eine zeitlose Existenz.

Was heisst - existieren?

Das muss die Physik nicht erklaeren.

Ist es ein physikalisches "Objekt", das einen "Träger" braucht?

Fuer mich ist der Traeger immer die Raumzeit (plus 2 imaginaere Koordinaten)
Alles ist geometrische dynamische Eigenschaft. Wird der physikalische Raum gekruemmt existiert etwas physikalisches.

Realismus -> Psi beschreibt etwas physikalisches der Raumzeit.
KD -> PSI existiert fuer sich alleine.
Emi bezweifelt aber diese Einteilung.

Wie andere Interpretationen der Quantenmechanik, aber im Gegensatz zur Kopenhagener Interpretation, versucht die Viele-Welten-Interpretation, dem mathematischen Formalismus der Quantenmechanik eine ontologische Bedeutung zuzuordnen.

Was ist nicht abstrakt? Was ist abstrakt?

Ueberlege dir einfach wie die wissenschaftliche Vorgehensweise funktionert, dann bekommt man schon einen Ueberblick. Konkret muss man zwischen physikalischem Objekt und physikalischer Eigenschaft unterscheiden. Fuer das Objekt wuerde ich die Gravitation als Kennzeichen vorschlagen. Und eine physikalische Eigenschaft ist die Eigenschaft eines physikalischen Objektes.

Die Menge der natuerlichen Zahlen hat kein Gravitationsfeld.
Die Menge der physikalischen Beschreibungen, Formeln hat kein Gravitationsfeld.
Die Menge der mathematischen Gleichungen hat kein Gravitationsfeld.

Die Farbe rot hat kein Gravitationsfeld, ist aber Eigenschaft eines Objektes mit Gravitationsfeld.
Eine Schallwelle ist eine Eigenschaft von Objekten mit Gravitationsfeld. Eine EM Welle ist selbst ein Objekt , da es eine relativistische Masse aufweist.
Ein Gravitationsfeld weist selbst ein Gravitationsfeld auf.

Psi ist eine Beschreibung ohne Gravitationsfeld.
Information weist kein Gravitationsfeld auf.

Das ist nur ein Vorschlag meinerseits. Die Energie ware eventuell auch eine geeignete Einteilung. Im Grunde wuerde die physikalische Messbarkeit ausreichen. Aber da hier einige Spezialisten daran Zweifeln, dass Interferenzmuster eine Messung darstellen, weil es eine indirekte Messung ist, was immer auch eine direkte Messung sein mag, muss man es sich eben komplizierter machen.
Wuerde man das Interferenznmuser als Messung akzeptieren, dann beschreibt PSI vor der Messung etwas physikalisches. (David Deutsch) Was ja nicht sein sollte.

Ebenso muss man noch die Begriffe real und irreal definieren. Das geht am besten ueber ein Koordinatensystem.
Die Zukunft ist irreal. Nicht realisierte Moeglichkeiten sind irreal.

Und weiterhin sollte man zwischen komplementaeren Groessen unterscheiden, die ueber eine Fouriertransformation miteinander verbunden sind.

physikalisch :
Ein Baum, Ein Planet, Bewegung, Beschleunigung, Kraft, Elementarteilchen, Em Welle ...

physikalische Koordinaten :
Raum, Zeit,
Konfigurationsraum, Calabi Yau, Twistoren, Rauschers imaginaere Koordinaten, Heims imaginaere Koordinaten ...

Abstrakt (geistig) :
Zahlen, Beschreibungen, mathematische Operatoren, mathematische Mengen, Emotionen, Bewusstsein, Information ...

Abstrakte Koordinaten :
Heim Droescher : Informationskoordinaten x7,x8

PSI - abstrakt und ohne einen "Objekt" auf den man sie festnageln könnte. ?
Klingt nach nächsthöheren Abstraktion.

Das ist einfach die Annahme der Kopenhagener Deutung. Eine Wahrscheinlichkeit ohne Wuerfel. Man kann das schon annehmen, denn das Objekt ist ja noch kein Teil unserer Realitaet.

Wie wäre es mit - abstrakt physikalisch?

Auf so etwas laeuft es in der KD letztendlich hinaus. Wobei ich dies als widerspruechlich empfinde. Real und irreal physikalisch nicht Es ist aber fast kein Unterschied.
Gandalf wuerde vielleicht holistisch physikalisch bevorzugen. Hier kann man die Eigenschaft der Realitaet jedenfalls quantitativ erfassen. Ueber die erweiterten Koordinaten oder den Konfigurationsraum. Ein kleiner Vorteil. Die KD koennte die allerselbe Koordinate verwenden und postulieren, dass nur ein Wert, Zustand darauf unsere physikalische Realitaet darstellt und alles andere sind gedachte Welten. So minimal ist der Unterschied. Nicht jedoch in den Schlussfolgerungen.
Fuer David Deutsch sind Paralellwelten ein Thema dafuer das Bewusstsein nicht.
Fuer Zeilinger sind Paralellwelten kein Thema dafuer das Bewusstsein.

KI2
Wahrscheinlichkeit und Wissen: Die Zustandsfunktion zur Beschreibung eines atomaren Systems meint lediglich die Wahrscheinlichkeitsamplitude, mit der Systemzustände sich entwickeln. Sie beinhaltet nur das Wissen, das wir von einem System haben können.

Wissen hat schon ein Gewicht :-) Aber nicht in physikalischem Sinne.

Ich bin aber schon auf EMI's korrekte Klassifizierung gespannt.

Zitat von richy

Aufgabenstellung :
Grenzen sie realistische und nichtrealistische Interpretationen der QM moeglichst einfach voneinander ab.

Gruesse