Zitat:
Zitat von christophthomasmaria
Was ist denn für sie konkret unverständlich?
|
Eigentlich alles. Dieses Geschwafel von Gott und der Nulllosigkeit, das geht ja garnicht.
Dann auch noch diese schreckliche Text-Formatierung.
Wie bescheuert muss man sein, um einen Text (unabhängig vom Sinngehalt) derart zu präsentieren? Da fehlen mir echt die Worte.
Jetzt aber zu folgender Aussage:
Zitat:
|
Gott als der absolute Urgrund existiert also darum, weil es nur relatives und kein absolutes Nichts gibt aufgrund der Bezugspunktlosigkeit = Nullosigkeit!
|
Wenn das dein Fazit ist, dann gute Nacht.
Wir sind hiér in einem Physik-Forum. Theologische oder philosophische Debatten interessieren hier nicht.
Immer diese Warum-Fragen. Das kann die Physik nicht leisten, da sie lediglich beschreibender Natur ist.
Du schreibst, Stephen Hawking hätte behauptet, dass das Sein sich spontan aus dem Nichts gebildet hätte.
Das ist wohl eher eine Mutmaßung als eine fundierte Aussage. Von Nichts kommt Nichts halte ich dagegen. Den Urknall als Beginn von Allem halte ich daher für reichlich naiv.
Ein immerwährendes zykliches Universum erscheint mir da wesentlich sinnnvoller. Da brauchts dann auch keinen Gott als Schöpfer.
Dennoch Danke für deine Ausführungen. Die Thematik ist hochinteressant.
Gruss, MP