Zitat:
Zitat von TomS
Nein, dann habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt.
Mit "billig" meinte ich "performance-freundlich". M.E. ist es falsch, die Bewertungen nach "Performance-Freundlichkeit" zu sortieren und ab gewissen "Kosten" die Bewertung wegzulassen. Stattdessen muss man nach "Bauernäquivalent" sortieren und ab der ersten zu "teuren" Bewertungsfunktion diese und alle folgenden weglassen, auch wenn noch "billige" folgen würden.
|
Vielleicht gehst du etwas zu perfektionistisch heran an die Sache: die Bewertungsfunktion ist eine art "Krücke", die ein paar Ziele nicht-materieller Art setzt. Es ist besser ein paar billige Ziele zu haben als gar keine. Teure Ziele reduzieren in der Summe die Suchtiefe eventuell spürbar und der Preis ist dafür u.U., dass taktische Abwicklungen zu spät gesehen werden. Da wäre der Preis für solche Bewertungen dann höher als deren Nutzen.
Das lässt sich alles leider nur in Hunderten von Testpartien gegen Standard-Gegner (andere Programme) überprüfen. Hunderte Partien sind nötig um eine halbwegs solide Statistik zu bekommen. Aber der allgemeine Trend ist wohl klar, dass komplexe Bewertungen nicht lohnen. stattdessen lieber in derselben Zeit eine Iteration tiefer suchen; die "intelligenten" Programme sind out.