Zitat:
Zitat von Ich
Bis dahin mal der Vollständigkeit halber die bemängelte Stelle mit Fußnoten, damit nachvollziehbar ist, dass da wirklich nur zitiert wird:
|
Das sehe ich anders.
Ich halte das für psychologisch ausgefeilte Lobbyistenrhetorik, bei der im Kern kaum etwas Konkretes gesagt wird. Statt dessen wird in Andeutungen geredet und der Leser wird dazu gebracht, seine eigene Vorstellung und Meinung hineinzuinterpretieren.
Am Ende stimmt der Leser möglicherweise gefühlsmässig zu, weil er sich in seiner eigenen Meinung bestätigt sieht, ohne etwas Handfestes gelesen zu haben.
Deutlich wird das, wenn man versucht, die Sätze mathematisch umzuformulieren.
Der Unterschied in den Aussagen: "Für x gilt ..." und "Es gibt vielleicht ein x für das gilt ..." wird gekonnt verschleiert.
"... people
often end up spending ...
If consumers respent ... only be
.07 percent ..." . 'Oft' und dann 'wenn überhaupt' und dann eine Prozentangabe mit zwei Nachkommastellen, die nach Wisschschaftlichkeit aussieht, halte ich für bewusste Irreführung, unerheblich, ob selbst geschrieben oder passend ausgesucht.
Die Anzahl von 100 Seiten mit Fussnotennummern (keine Fussnotentexte, sondern Verweise darauf) ist für mich auch keine Information, sondern das Verstecken von Information, - darauf ausgelegt, dass es sowieso kein Mensch liest oder gar prüft.
In diesem Artikel wird die Technik deutlicher:
edit: falscher link korrigiert
https://www.thegwpf.com/forbes-censo...-full-apology/
Zitat:
... how badly we environmentalists have misled the public ...
|
Bei genauer Betrachtung schreibt er
nicht, dass er für
alle environmentalists spricht. Aber exakt so soll es beim potentiellen Trump-Wähler ankommen.
Zitat:
* The Netherlands became rich, not poor, while adapting to life below sea level
|
Hier übertreibt er das Vorgehen eindeutig. Ich halte das für einen Hinweis darauf, dass er seine Leser für dumm hält.