[TomS]

Ich habe den Eindruck, wir wiederholen nur diverse Diskussionen, die alles nicht zur Einsicht geführt haben.

Das Zitat wird dem Wesen von Bells Theorem nicht gerecht, deswegen hat Bell selbst auch mehrere uns längere Arbeiten dazu verfasst. Wenn es nur darum geht, ein Gegenbeispiel zu einer groben Skizze zu finden - gut, das mag gelungen sein; relevant ist es nicht. Ich finde sicher auch einen Absatz in einer Arbeit von Einstein (1905), den ich widerlegen kann.

Die Aussage „ Bells Theorem behauptet, KEINE Theorie kann die QM Korrelationen voraussagen“ ist schlicht falsch. Das wurde a.a.O. mehrfach angemerkt und meinerseits präzisiert.

Zu delta: es gibt zwei Subsysteme, demnach zwei Polarisationen sowie zwei beliebig und unabhängig voneinander wählbare Orientierungen der Polarisatoren; mithin müsste es auch zwei delta‘s geben. Im Paper gibt es aber nur eines, demnach ist das Modell nicht-lokal, da die relative Orientierung von Polarisation A zu Polarisator A mittels delta mit der relativen Orientierung von Polarisation B zu Polarisator B fest verknüpft ist.

Dem letzten Absatz kann ich ebenfalls nicht zustimmen: das Bellsche Theorem ist kein Naturgesetz sondern ein mathematisches Theorem. Der Artikel behauptet, ein Theorem zu widerlegen. Er verwendet jedoch nicht die bekannten Voraussetzungen des Theorems - local causality - sondern modifiziert diese - non-locality. Damit widerlegt er das Theorem gerade nicht, ist also im mathematischen Sinne falsch, sondern liefert ein Modell, das wiederum physikalisch irrelevant ist.