Hi Gandalf.
Zitat:
Zitat von Gandalf
Das mit den "Wert von 'c' " verstehen die allermeisten wohl nicht richtig.
|
Ja, da hab' ich auch überlegt, wie man das besser veranschaulichen könnte.
Zitat:
|
Wir sagen zwar leichthin: "Lichtgeschwindigkeit ist ca. 300.000 km/h ... " und niemand stört sich daran, dass wir hier eine zurückgelegte Strecke innerhalb des "Bezugssystems Erde" meinen.
|
Kleine Korrektur: km/s
Aber Spass beiseite, genau das ist ja die Verständnisfalle.
In einem anderen Universum, wo 'c' "einen anderen Wert" hat, hat auch der km einen anderen Wert.
Und die Sekunde.
Und alpha.
Aber eben nur aus unserer Sicht.
"Die da drüben" würden mit Recht sagen:
"Bei uns ist 'c' genau definiert, das sind exakt 299792,458 km/s."
Na super.
Und wie lang dauert bei denen eine Sekunde?
Könnten wir eines unserer Cäsium-Atome direkt mit einem von "drüben" vergleichen, würden wir den Unterschied merken.
Können wir aber nicht.
Zitat:
Doch mit welcher 'Eigengeschwindigkeit' bewegt sich denn nun ein Photon selber?
--> Da bei 'c' keine Zeit vergeht, bewegt es sich in Eigenzeit immer(!) 'unendlich schnell'; - von einem Ende des Universums zum anderen vergeht für das Photon selbst 'keine' (null) Zeit!
|
Solange das Photon wechselwirkungsfrei unterwegs ist, kann es tatsächlich nichts spüren, nicht einmal seine eigene (Vorwärts-) Bewegung.
Und doch denke ich, dass innerhalb des Bezugssystems "Photon" keine Ruhe herrscht, es transportiert ja eine Frequenz.
Aber wie gesagt, ohne WW ist das ohne Relevanz.
Zitat:
|
Man kann es also so betrachten, dass Licht gar keine Geschwindigkeit hat, sondern 'eine Bran' darstellt - Und das dürfte dann auf 'jedes physikalisch mögliche Universum' gleichermaßen zutreffen, wenn an der Stringtheorie was dran ist.
|
Ich störe mich immer wieder an dem Ausdruck "Bran".
Damit kommt etwas 2-dimensionales ins Spiel, von dem ich nicht weiss, woraus es bestehen soll.
Gut, dasselbe könnte man von einem eindimensionalen String auch sagen, aber irgendwas muss man ja annehmen.
Ein infinit kleiner Punkt, ein nulldimensionales Objekt kann ja eigentlich gar keine Eigenschaften haben...
Sorry, ich schweife ab.
Zitat:
|
Ein " (unendliches) Universum mit Rand" würde sich nicht dadurch bemerkbar machen, dass auf einmal "Systembrüche" auftreten, - sondern im Gegenteil: Es wäre nach 'Wiederholungen' zu suchen.
|
Ein unendliches Universum kann doch keinen Rand haben...?
-Ach so, du meintest Abgrenzungen zum Paralleluniversum:
Zitat:
(logisch: wenn ich eine Kugel umrunde wiederholt sich die Ober-Flächenstruktur) Diese "Ränder" dürften auch nicht nur "dort draußen am sichtbaren Ende des Universum" auftreten, - nein, sie müssten 'allgegenwärtig' sein... (und da fallen mir tatsächlich einige Analogien dazu ein...  )
|
Tja, leider werden wir hinter diese Türen niemals blicken können.
Zitat:
|
Ein Universum ohne Rand kann es imo gar nicht geben (auch ein flacher Rand ist ein Rand), denn dann wäre alles beliebig (und es würde auch keine Stringdimensionen geben, die ja jede für sich nichts anderes wie einen Rand bilden)
|
Ich glaub' ich hab' jetzt verstanden, was du mit "Rand" meinst.
Aber was ist denn nun unendlich?
Das, was wir als "unser" Universum bezeichnen,
oder die Gesamtheit aller möglichen Universen?
Zitat:
|
(P.S.: durch wechseln der "Ansicht" (rechts oberhalb des Threads) kannst Du auch "Baum- " oder "Hybiddarstellung" wählen, um eigene Diskussionsstränge besser verfolgen zu können)
|
Also kann man wenigstens hier die Welt, in der man sich bewegen möchte, frei wählen.
Trotzdem:
@all:
Lasst uns versuchen, Off-Topics so gering wie möglich zu halten, nicht wegen mir, sondern wegen der Gäste, die hier reinschauen.
Wenn so einer etwas zu einem bestimmten Thema sucht, und findet dann unter der entsprechenden Überschrift lauter Unpassendes, dann war's das für ihn mit diesem Forum.
Gruß Jogi