Zitat:
Zitat von Ich
Shellenberger ist Herzblutaktivist: Er nimmt kein Blatt vor den Mund, ist undiplomatisch und schießt hier und auch etwas über das Ziel hinaus. Das hat Nachteile, vor allem einen: Er erreicht die Leute nicht, die dieses Buch am dringendsten lesen sollten. Jeder tut sich schwer, "inconvenient truths" zu schlucken, und wenn die auch noch provokativ und ohne Blumen serviert werden, wird man alles tun, sich nicht damit zu beschäftigen.
[Zynismus] Ein weiterer Nachteil: Er liefert die Rationalisierungen, warum man das Buch nicht lesen wird, frei Haus mit. Er ist jetzt einer von den Bösen, und da gelten andere Regeln als für die guten Aktivisten, das hat er noch nicht verinnerlicht. Letztere werfen lautstark, ungezielt und vehement mit Schmutz, und wenn irgendwas hängenbleibt oder sie ins Fernsehen kommen, haben sie gewonnen. Auch wenn keine einzige der Behauptungen der Wahrheit entspricht, rechnet man ihnen hoch an, "auf Missstände aufmerksam" gemacht und "etwas bewegt" zu haben. Auf der dunklen Seite ist das anders: Eine Ungenauigkeit in der Formulierung, eine nicht ausreichend begründete emotionale Aussage, und man ist ein Wirrkopf, dessen Person es zu bekämpfen und dessen Aussagen es getrost zu ignorieren gilt. Shellenberger exponiert sich da viel zu stark, und mich wundert es, dass er trotzdem so deutliche Unterstützung von wissenschaftlicher Seite bekommen hat. [/Zynismus]
|
Gut, dass du diesen Punkt so dezidiert aufgreifst. Wenn Shellenberger sich auf "Alarmisten" einschießt, dann sollte er sich dabei unangreifbar machen, nur Fakten sprechen lassen, ohne Emotionen und ohne Übertreibungen seinerseits. Jemandem der krakeelt kommt man durch zurückkrakeelen nicht bei.
Aber die Frage wird doch sein, welche Wirkung seine "Breitseite gegen apokalyptischen Aktivismus" am Ende in der Fachwelt auslöst. Gut recherchierte und nicht so leicht widerlegbare Argumentationen könnten doch da Widerhall finden. Und wenn eine kritische Masse zusammenkommt, werden die Medien - vielleicht nicht gerade die Tagesschau - das aufgreifen.
Peter Murphy, a CFACT analyst schreibt hier u.a.
Shellenberger’s background is a key reason Apocalypse Never is so devastating to extremist environmentalism that has taken hold in politics, the media, K-12 education and popular culture. This book, which was released just last week, destroys numerous claims of the environmental alarmist industry, spearheaded by robustly funded organizations including the Sierra Club, 350, Greenpeace, National Resources Defense Council, Environmental Defense Fund and lesser known groups.
Würdest du "destroys" unterschreiben? Muß man sich das so vorstellen, daß er die einzelnen Fälle von Alarmismus aufgreift, sie beschreibt und dann mittels wissenschaflicher Belege aufdeckt, daß sie nicht haltbar sind?
Geht Shellenberger auch darauf ein und wenn ja wie, daß dieser Alarmismus die Motivation, die Klimaziele zu erreichen untergräbt? Ich kenne Meinungen, da wird gesagt, klar gibt es Übertreibungen, aber die machen der Politik doch eher Feuer unterm Hintern.