@Kurt
Zitat:
|
Können wir uns erstmal darauf beschränken, in die Richtung gehen, die ich mir wünsche.
|
Freud lässt grüßen
Zitat:
- MM und CO daben keinen sich relativ zur Erde bewegenden Äther gefunden.
Das wurde verwendet um ihn abzuschaffen, seine Existenz zu verneinen.
Nun kann man argumentieren das es nicht so ist das es keinen gibt, sondern das er mit der Erde -mitgerissen- wird.
Gut, somit müsste sich Licht entsprechend verhalten.
Es muss überall auf der Erdoberfläche, wenn man waagrecht misst, gleich laufen.
Und das tut es ja auch, die MM-s haben das bestätigt.
Alle Experimente bestätigen das Licht auf der Erdoberfläche gegen die Erdobfläche läuft, diese als Bezug verwendet, es also überall mit c abgeht, in jede Richtung.
Das kann nun als Bestätigung dafür angesehen werden das er mitrennt, sich an die Erde angepasst hat.
Nun wird aber behauptet das das nicht stimmt.
Das sich Licht nicht nach der Erdoberfläche richtet sondern nach dem Betrachter. Das es sich invariant verhält.
Und das wird mit dem Skript zu zeigen versucht.
Es stimmt nicht das Licht sich invariant verhält.
Das versuch ich zu -beargumentieren-.
Jede Beobachtung, so wird anrgumentiert, beweist das es so ist.
Es sind nur die Beobachtungen die dazu nicht in der Lage sind das zu beurteilen, zu erkennen.
|
Erstmal können weder Skripte noch "Beargumentierungen" konkrete Beobachtungen egalisieren oder verdrehen:
- Man nahm einen alles erfüllenden Äther an
- Man nahm an, die Erde bewege sich durch den Äther, dessen "Wind" man messen könne
- MM haben zur Überraschung Vieler festgestellt, dass man ihn nicht messen kann
Eine der möglichen Erklärungen dafür hätte sein können, die Erde reisse den Äther mit, so dass ein Ätherwind nahe der Erdoberfläche nicht weht.
Dem jedoch stand die schon
lange vorher beobachtete
Aberration des Sternenlichts entgegen, so dass das Mitführen des Äthers als Erklärungsansatz nicht in Frage kam, denn auch in den dämlichsten Theorien kann Äther nicht
mitgeführt und gleichzeitig
nicht-mitgeführt sein