Zitat:
Zitat von Ivo.D.
O-ton Moderator:
" Die exakten Werte stehen in der englischen Wikipedia: Peak bei 160.23 GHz (1.87 mm) bzw. 1.063 mm (282 GHz), je nachdem, ob man spektrale Intensität über f oder lambda berechnet. Nirgendwo gerade Zahlen, womit auch die Basis für die Zahlenmystik wegfällt.
Die Zahlen, die du wohl der deutschen Wikipedia entnomen hast, sind dort ausdrücklich als circa-Werte gekennzeichnet - wie du von da auf "fast exakt" kommst, ist mir sehr schleierhaft. "
Einem Physiker ist es schleierhaft, dass es verschiedene Messmethoden gibt. Ein Physiker scheint zudem, wenn er keine Ahnung hat, auch nicht zu prüfen, ob er keinen Fehler macht. Alles sehr gute Eigenschaften für einen Wissenschaftler.
Selbst auf der englischen Wiki-Seite, wo sich der Physiker anscheinend kurz aufhielt, ist ein Diagramm aufgeführt, be welchem die reziproke Frequenz 1/cm verwendet wird. Das ist übrigens ziemlich üblich. Was sind denn bloß 5/cm?  Könnten es 2mm sein? Folgende Abbildung könnte das Vermuten lassen:
Oh mein Gott. Bei 4.99 ist die höchste Intensität? Das sind doch...2,004mm....Und da der Esotheriker Ivo.D eine Evolutionstheorie und keine Deterministische verfolgt, wäre es auch ziemlich seltsam, wenn es ganz genau 2mm wären. Wo soll denn dann bitte noch die Evolution stattfinden, wenn Alles exakt ist
Wenn sich der Physiker auch nur einwenig die Mühe gemacht hätte, die Diagramme zu verstehen, wäre diese Peinlichkeit nicht passiert.
Ich wollte es eigentlich dabei belassen und hier Niemanden gegen die Wand laufen lassen. Aber irgendwann reicht es auch, was die herablassende Art angeht. |
Wow, du gibst dir wirklich alle Mühe, den schlechten Eindruck, den du hinterlassen hast, noch zu steigern.
Ich will dir mal zugute halten, dass du in einer emotionalen Ausnahmesituation bist, und dass meine Wortwahl dich sicher zusätzlich verärgert hat.
Glaube es oder nicht, aber was ich dir jetzt sage, ist als Hilfestellung für dich gemeint, nicht als Angriff.
Zu dem Diagramm und den "roten"
Kreuzen: Die Werte in der Tabelle sind äquidistant, mit immer gleichen Wellenzahlschritten von 1.36/cm. Keiner der Werte liegt auf dem Maximum der "blauen" Kurve - das sieht man auch mit dem bloßen Auge.
Wenn man die Position des Maximums abschätzen will, kann man z.B. in die drei umliegenden Datenpunkte (3.63/328, 4.99/381, 6.35/365) eine Parabel legen, um die echte Kurve anzunähern. Mach das mal. Du wirst sehen, dass deren Maximum bei 5,42/cm liegt, entsprechend 1.84 mm. Was eben auch im Text steht.
Dieser Punkt der Widerlegung ist also bestätigt.
Der erste Punkt, mit den Daten zur CMB-Temperatur vergangener Zeiten ist auch absolut wasserdicht. Die Diagramme anzuschauen und zu behaupten, die Temperatur sei überall gleich, wäre irrational.
Der Punkt mit den Einheiten ist auch wahr. Du kannst es selbst überprüfen, indem du diese einfache Gleichung mal in anderen Einheiten hinschreibst, z.B. eben Pfund und Fuß oder so was. Gleichungen, die nur in einem bestimmten Einheitensystem (näherungsweise) numerisch gelten, können keine physikalische Bedeutung haben.
Der Punkt, dass dein Wert für G weit außerhalb des Messfehlers für den
tatsächlichen Wert ist, ist auch Fakt.
Am besten, du nimmst dir ein paar Tage Zeit, um runterzukommen, und schaust dir die Widerlegungen dann mit der Einstellung an, dass das genau die Rückmeldung ist, die man sich erhofft. Wenn du das mal hast sacken lassen, kannst du dich wieder melden.