Zitat:
|
Das ist falsch, und zwar weil du immer noch ein falsches Verständnis dieser Superposition hast.
|
Dann ist es jetzt an der Zeit das zu ändern
. Ich hoffe Du unterstützt mich dabei.
Zitat:
|
Wenn du einen Spin im Zustand up ~ (1,0) präparierst und bzgl. der Basis {up, down} misst, erhältst du als Ergebnis up.
|
D.h. ich bearbeite das Elektron so, dass es einen Spin up hat. Dadurch ist die Wahrscheinlichkeit, für Spin up bei 100% und für Spin down bei 0%. Wenn ich jetzt eine Messung durchführe bleibt nur die Möglichkeit up (da p = 100%). Das heißt, das Teilchen befindet sich eigentlich gar nicht in Superposition, oder?
Zitat:
|
Wenn du einen Spin im Zustand left ~ (1,1) präparierst und wieder bzgl. dieser Basis {up, down} misst, erhältst du als Ergebnis up oder down. Das deutest du als Verschwinden der Superposition oder Kollaps.
|
Der Unterschied zu oben ist also, dass die Wahrscheinlichkeit für up < 100% ist und demnach für down >0%. Somit ist kann es vor der Messung als Superposition von up und down beschrieben werden, oder?
Wie verhält sich das Teilchen dann, wenn ich den Spin gar nicht präpariere und bzgl. der Basis {up, down} messe?
Meinem Verständnis nach ist es dann
a) trotzdem in einem Überlagerungszustand von up und down?
b) das Ergebnis nicht festgelegt (nicht zu verwechseln mit nicht bekannt), bis ich eine Messung durchführe
Zitat:
|
Es gibt Experimente, in denen das, was du als „Verschwinden der Superposition“ bezeichnest, zu falschen Ergebnissen führt.
|
Kennst du dazu Beispiele?
Zitat:
|
Die Auszeichnung der Superposition ist zunächst physikalisch völlig irrelevant, sie ist ein reiner Artefakt deiner willkürlichen Wahl einer Basis.
|
Was mir noch immer unklar ist, ist die Frage, was dagegen spricht, eine Münze zu werfen und diese im Anschluss zur Basis {Kopf, Zahl} zu messen.