Zitat:
Zitat von Philipp Wehrli
Man kann allerdings darüber diskutieren, wie der Begriff 'real' definiert werden soll, damit er möglichst nützlich ist. Meiner Ansicht nach gibt es nur zwei Möglichkeiten, den Begriff konsistent und im Einklang mit den Experimenten zu definieren:
1. Realität ist vom Beobachter abhängig.
oder
2. Alles, was die Schrödingerwelle beschreibt, hat ein Äquivalent in der Realität.
|
Das halte ich für problematisch.
Zu 1.: Zuminest
objektive ist nach allgemeinem Verständnis vom Beobachter
unabhängig! Man kann diskutieren, ob dieses Konzept sinnvoll ist, aber man sollte nicht Begriffe umdefinieren. Nun kann man sicher den Beobachter mit einbeziehen; dann ist Realität trivialerweise von ihm abhängig, da er selbst ein Teil derselben ist.
Zu 2.: Das ist eine mögliche Sichtweise der QM, aber nicht unbedingt allgemein akzeptiert. Und es ist evtl. zu eng gefasst, da nur auf die QM bezogen.
Und wie ich oben schon geschrieben habe ist lokaler Realismus in einem gewissen Sinn explizit ausgeschlossen: es ist unmöglich, einem lokalisierten Quantenobjekt eine ebensolche lokalisierte Eigenschaft zuzuschreiben: in einem nicht-lokalen, verschränkten Zustand aus zwei Quantenobjekten trägt eben nicht eines von beiden Objekten eine bestimmte Eigenschaft; man kann eben gerade nicht sagen, dass das Teilchen "hier" den Spin "+1" trägt.