Einzelnen Beitrag anzeigen
  #6  
Alt 03.04.13, 22:32
Benutzerbild von Solkar
Solkar Solkar ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 23.11.2011
Beitr?ge: 120
Standard AW: Urknall und Hypersphäre

Zitat:
Zitat von Ich Beitrag anzeigen
Wenn ich die Frage [...] deuten wollte, dann würde ich sagen, dass nicht t->∞ gemeint ist. Eher das, worauf Marco Polo geantwortet hat.
Dann sag mir bitte mal, wie Du "unendlich gross" ohne Grenzprozess definieren willst.
Und bitte so, dass es physikalisch iwie Sinn macht, also iwie messbar ist.

Wie Du ja bestimmt weisst, gilt ∞ ∉ ℝ.

Zitat:
Zitat von Ich Beitrag anzeigen
"Hypersphäre" hat sowieso positive Krümmung,
Wer sagt denn bitte, dass man den Begriff "Hypersphäre" nicht auf Oberflächen von verallgemeinerten "Hyperkugeln" ("Kugel" bzgl. nicht-euklidischer Metriken) verallgemeinern darf?

Zitat:
Zitat von Ich Beitrag anzeigen
von daher kann wohl durchaus auch der flache R4 als Einbettungsraum gemeint sein.
Wenn WMAP "nahezu flach" misst, postulieren wie also dennoch unverdrossen eine Hyperkugeloberfläche im euklidischen Sinne,

Zitat:
Zitat von Ich Beitrag anzeigen
Experimentell ausgeschlossen ist das natürlich nicht, bestenfalls kann ein Mindestradius angegeben werden.
für die wir dann im Gegenzug aber die Kugel so gross machen müssen, dass sie nicht mehr weh tut?

Sowas nennt man gemeinhin eine "ontologische Hypothese", wenn man höflich sein will.
Ich nenne solche Art von Hypothesen plainly wrong.
Genaugenommen sind sie aber in der Tat wohl eher "not even wrong", was die Sache allerdings nicht besser macht.

Ge?ndert von Solkar (03.04.13 um 22:41 Uhr)
Mit Zitat antworten