Zitat:
|
Zitat von EMI;31173da Du keinen [B
echten[/B] Zufallsgenerator hast(oder doch?) wirst Du mit ner Rechnersimulation auch keine echten Ergebnisse erhalten.
Will Dich nicht entmutigen, ist aber so.
|
Hallo Emi,
für das, was ich mache, reicht der im Rechner. Ich lass den natürlich auch mit verschiedenen Seeds laufen. Ich hatte das Programm teilweise bei den Zufallszahlen auch mal geändert, aber da tut sich nichts.
Letztendlich würfelt ich ja auch nur ein paar tausend mal Polarisatoreinstellungen aus drei vorgegebenen aus. Der Zufallsgenerator hat eine eine Periodenlänge von ca. 4 Mrd, startet mit random seed und das Bild, das sich ergibt, ist immer das Gleiche.
Wenn ich da noch Zweifel an ihm hätte, hätte ich schon einen anderen Zufallsgenerator genommen/programmiert. ( Gibt da genug Varianten im Netz. Beim Visual C++ wird es wohl ein linearer Kongruenzgenerator sein, aber sicher keiner mehr von der Sorte, die nicht die maximale Periodenlänge haben. Das Problem gab es in den 80ern mal mit Turbo Pascal, das ist bekannt, aber den Fehler macht man nicht 2 Mal. )
Als ich früher mal mit genetischen Algorithmen gespielt habe, da hatte ich Probleme mit einem Zufallsgenerator, aber das ganze war auch kritischer, da die man viel öfter würfelt und die Population scheinbar "gelernt" hat, wie ihr genetischer Code bei dem eingebauten Zufallsgenerator am Leben bleibt. Das war schon cool.
P.S. Zum konkreten Modell poste ich nach Weihnachten mehr. Muss erst nochmal die englische Wiki-Seite zum GHZ Experiment nachvollziehen um zu sehen, ob ich vielleicht einen prinzipiellen Fehler mache, der sich nicht entfernen lässt. Ansonsten werd ich mir nochmal diverse Paper zur Dirac-Gleichung und geometrischen Algebra genauer anschauen, um zu sehen, wie ich das richtig machen müsste.