Hallo future,
Zitat:
Zitat von future06
Paralleler Input, Änderung der Gedächtnisinhalte, ständiges Denken usw. sind alles keine Argumente, die gegen eine Turing-Maschine sprechen. Wenn man davon ausgeht, dass ein einzelnens Neuron deterministisch funktioniert, also den klassischen physikalischen Gesetzen folgt, kann man ein neuronales Netz beliebiger Größe prinzipiell problemlos in einem Rechner simulieren. Und jeder Rechner ist durch eine sog. universelle Turingmaschine abbildbar. Und daraus folgt eben, dass das gesamte Gehirn deterministisch arbeitet.
|
Ich hoffe doch, das mein Denkapparat deterministisch arbeitet - ebenso wie der Mikroprozessor in meinem Laptop!
Nur was hat das mit der Software zu tun? Nichts!!!!!
Es ist nicht möglich, aus der aktuellen Tätigkeit eines Mikroprozessors auf das Programm zu schließen. Ebensowenig nutzt dir ein Speicher-dump, weil du Programm und Daten nicht auseinander halten kannst.
Zitat:
|
Genau auf diesem Widerspruch wollte ich hinweisen. D.h., die klassische Physik reicht nicht aus, um unser Gehirn/Bewußtsein zu beschreiben.
|
Der Widerspruch liegt ausschließlich in deiner reduktionistischen Auffassung von klassischer Physik. Die besteht nämlich nicht nur aus Mechanik. Ohne ein Verständnis der Thermodynamik, die sich nur in den Allmachtsphantasien einiger Physiker auf statistische Mechanik reduzieren lässt, hat man dann ständig Angst vorm 'Laplacschen Dämon'.
Zitat:
|
Die Quantenphysik könnten diesen Widerspruch auflösen.
|
Mit Quantenphysik wird man niemals die Enstehung von Leben und Bewußtsein verstehen. Dazu braucht man ein Verständnis für Selbstorganisation (Ilya Prigogine) und Synergetik (Hermann Haken).
Zitat:
|
Oder man benötigt eine völlig andere Naturbeschreibung. Siehe dazu auch das Interview mit Dürr im Thread "Können klassische Wissenschaftler und Ingenieure jemals die QT verstehen?".
|
Wenn man nur Physik im Kopf hat, kann man die Natur ohnehin nicht beschreiben.