Zitat:
|
Ich meine, die "Vollständige Induktion" in der Mathematik setzt den Satz vom "Ausgeschlossenem Dritten" voraus. Oder irre ich mich da?
|
Weiss ich ehrlich gesagt auch nicht. Ich denke eher die Induktion basiert auf dem Grundaxiom, dass es zu jeder natuerlichen Zahl einen direkten Nachfolger gibt. Dann duerfte das Induktionsproblem von Hume die Beweisfuehrung ueber Induktion eher darin betreffen, ob man irgendwelche Aussagen auf natuerliche Zahlen abbilden kann. Im www habe ich zu der Themaik schon oefters gegoogelt und keine befriedigende Antwort gefunden.
Auf jeden Fall setzt ein Widerspruchsbeweis den Satz vom "Ausgeschlossenem Dritten" voraus.
Aber nehmen wir den einfachen Fall der Axiome der Mathematik.
Sind diese falsifizierbar oder verifizierbar ? Ist die Mathematik nach Poppers Einschaetzung dann eine wissenschaftliche Vorgehensweise ?
Ich moechte natuerlich nicht behaupten, dass alle Aussagen von Popper auf wackeligen Fuessen stehen, aber man sollte hier vielleicht etwas mehr Spielraum lassen.
Einstein hat die experimentelle Bestaetigung der RT jedenfalls weniger interessiert.
Auf die Wahrscheinlichkeitswelle kann man nur indirekt schliessen. Ist das nun eine experimentelle Bestaetigung oder nicht ? Wobei jede Messung nach einem Messprinzip erfolgt. Es gibt ueberhaupt keine wirklich direkten Messungen.
Wie will man dann eine Grenze setzen was als direkte Messung ueberhaupt einzustufen ist ?
Das Thema spreche ich an, weil bezueglich der VWT immer die Argumentation erfolgt, dass hier kein direkter Nachweis moeglich waere. Die VWT basiert aber auf den Gleichungen der Quantenmechanik. Dann muesste man diese auch anzweifeln.