Danke fuer die Antworten
Zitat:
|
dies sähe nach einem Widerspruch zum Relativitätsprinzip der Allgemeinen Relativität aus, wonach ein Beobachter in einem frei fallenden Fahrstuhl keine Möglichkeit hat, eine beschleunigte Bewegung zu konstatieren, solange er nicht aus dem Fenster schaut. Und dies könnte er, wenn in seinem System ruhende Ladungen strahlen würden.
|
Nur fuer eventuelle Mitleser um was es geht :
Ich nehme in Einsteins beschleunigtem Fahrstuhl K1 eine elektrische Ladung mit.
Fuer einen Beobachter ausserhalb des Fahrstuhl K2 waere diese beschleunigt und strahlt eine EM-Welle ab. Eine EM Welle laesst sich nicht wegtransformieren. Daher auch nicht wenn ich mich von K2 nach K1 begebe und der Fahrstuhlinsasse muesste somit auch in K1 die Ladung strahlen sehen.
Nun entspricht laut Einstein der beschleunigte Fahrstuhl der Situation, dass ich auf einer schweren Masse Ruhe. Ein Elektron muesste somit in dieser Situation eine EM Welle abstrahlen. Das wird aber leider oder gluecklicherweise ? nicht beobachtet.
=>
(Ich formuliere es mal vorstichtig)
Annahnme :
Nicht in jedem Fall muss ein beschleunigt bewegtes Elektron eine EM Welle abstrahlen.
EDIT : EIN FEHLSCHLUSS
Nun stellt das Kreisen eines Elektrons um den Atomkern genau eine solch gravitativ verursachte Bewegung dar.
=>
Bohrs Postulat dass Elektronen im Atomkern kreisen ohne zu Strahlen (Ein glatter Widerspruch zu Maxwell, Rechnung gibt es im Netz) waere zutreffend. Die Annahme dass sie Strahlen muessten fuehrt aber direkt zur Aufgabe des klassischen Bewegungsbegriffes und damit zur QM.
Die Annahme widerlegt aber nicht die QM, denn diese wird beobachtet. Nur die in der Regel verwendete Argumentationskette ueber Maxwell wuerde entfallen.
Hat sich denn noch niemand Gedanken darueber gemacht ob ein Eimer Wasser Oder Kristall eine EM Welle abstrahlt wenn ich ihn beobachte ?
Zitat:
|
Zitat von EMI
Das heißt, das nichts vom Beobachter sondern alles von der Natur abhängt!
|
Vor allem von keinem bewussten Beobachter. "Die Natur beobachtet sich selbst". Wie ich es in der Schule immer vermutete. Schon der Wassereimer waere geradezu ein "Beweis" dafuer. Dennoch kann die Dekohaerenz natuerlich nicht alles klaeren. Man kann nicht einfach ein Elektron oder Fuleren mit PSI multiplizieren. Beide sind mehr als eine Natuerkonstante :-) Da gib es schon einen informatorischen Aspekt.