[Pythagoras]

@Uranor

>>>Der Gödelsche Unvollständigkeitssatz zeigt sich durchaus nicht nur für mathematische Systeme als gültig. Wir sind Bestandteile des Systems. Kosmos, Vakuum, Natur, wir werden niemals vollständig erkunden können, was es nun tatsächlich ist.<<<<
<<<<<<<

Niemand fragt, WAS es ist. Aber WIE es ist (zusammenhängt) ist vollständig
erkundbar. Sonst würde es auch nicht vollständig existieren, was wiederum
Paradoxon und Dilemma (Polylemma) wäre. Über Bestandteile von Ganzheiten
habe ich schon gearbeitet. Es ist auflösbar. Wahr ist, daß Ganzheiten stets
aus zwei verschiedenen Sorten von Bestandteilen bestehen müssen, wobei
man aber die eine Sorte nicht einfach mit Bindungsenergie "abtun" kann.


>>>>>>Was ist Energie? <== Wir können physikalisch die Eigenschaften beschreiben, können mathematisch und technisch mit ihr arbeiten. Doch was ist sie? Wir haben nicht den Bruchteil der Chance des Fisches, welcher sein Wasser auch mal verlassen kann.<<<<<<
<<<<<<

Energie ist das Prinzip von Aufbau, Umbau und Abbau von Materie.


>>>
>>>>>> Den wahren Größen wie Bohr, Einstein Gödel wird keine hochnäsige Überheblichkeit nachgesagt. Ich denke tatsächlich, dass sie sich unserer natürlichen Begrengztheit bewusst waren.<<<<<<<<<
<<<<<<<

Ich habe in einem anderen Forum einen Auszug meiner Arbeit vorgestellt.
Der Moderator, ein studierter Mathematiker, antwortete nach einer Stunde:
"Schrott". (Der Trottel hat das nicht mal 5 Minuten durchgesehen, weiss aber,daß es Schrott ist, kommt ja schliesslich von einem Forum-User.)
Ein anderer Mathematiker antwortete auf die Frage, ob er ein Detailproblem und seine Lösung nicht doch interessant fände mit "Ja, schon, gleichzeitig aber auch Nein". (was soll man da noch antworten ?)
Die "wahren Grössen" haben immer die Eigenschaft, die Meinung eines anderen, und sei es ein Laie, durch Integrationswillen zu affirmieren.
Der grosse Theoretiker "will von jedem lernen", deshalb gelingt ihm das auch tatsächlich. Der berühmte Komponist hört sich das Klavier-Gestöpsel eines
Möchtegern, der ihn aufsucht, e h r b a r und aufmerksam an, jede negative
Kritik würde als kränkend erfahren. So würde ein Grosser nie und nimmer sein !
Gilt auch in wissenschaftlichen Laien-Foren. Wenn ich Schreibe lese, geht mir
gleichzeitig anhand der Schreibe durch den Kopf, wie ich es sehe. Also muss an der Schreibe was (für mich) Wahres dran sein. Dementsprechend formuliere ich meine Fragen. Ich möchte nicht in Grund und Boden argumentieren, suche nicht mein Ego zu stärken indem ich dem anderen
zeige, wie schwach er ist. Jeder der hier schreibt ist fein gebildet, und jeden
macht es krank, herabgesetzt oder ignoriert zu werden. Solches verdient niemand. Am besten geht man doch vor, wenn man Synthesewillen zeigt,
es ist für einen selbst und für die eigene Erkenntnisentwicklung die optimale
Methode. Wenn man ein zwei mal einen guten Schreib mit einem hier hatte,
sieht der Rest des Tages innerlich doch ganz anders aus ! Wirkt sich bei jedem Beteiligten auf die Kreativität aus...


>>>>
>>>>>> Dazu kommt, dass sich die theologisch barbarische Orientierung nach wie vor manifest und keineswegs in der Aufarbeitung begriffen zeigt.

Ist es nicht?<<<<<<<<<<
<<<<

Nein. Theologisch ist nicht barbarisch. Du kannst nicht mit gutem Gewissen
christliche (= nicht regime-unterstützende) Forschung und Philosophie betreiben, wenn du nicht bedenkst, daß es Gnade ist. ich wäre schon 10 mal
gestorben, als Kind an: Innenohreiterung, Blinddarmentzündung, Masern,
usw. Als Erwachsener an: Virusinfektionen, Gallenblasenentzündung,
kaputten Zähnen. Ärztliche Kunst hat mich, und wohl auch jeden von euch
schon oft das Leben gerettet. seien wir dankbar, daß wir nicht in Erdbebenzonen, Zyklongebieten, Hungerzonen, totalitären Regimes leben müssen. Die Fundierung dieser Gewissensfragen kannst du als theologisch bezeichnen. Ich finde es zweifelhaft, Religiosität zu stigmatisieren, um angebliche Wissenschaftlichkeit eines "physikorientierten Forums" vorzuschützen.

Pyth.