[antaris]

Zitat von TomS

Ich behaupte mal, dass wenn du nach spacetime + xyz googelst, wobei xyz für eine irgendwie coole, ansonsten jedoch beliebige mathematische Struktur steht, die Trefferanzahl größer Null ist

Natürlich. Das Internet ist super. Egal welche Idee. Irgendjemand hat darüber schon was im Internet geschrieben.
Tolle Sache, denn 1994 war ich noch zu jung aber dank Internet ist es zumindest theoretisch möglich allerlei Dinge zu lernen.

Dennoch ist es für mich schon ein bisschen beruhigend zu Wissen, dass es Wissenschaftler gibt die ähnliche oder gar gleiche Ideen haben/hatten.
Ich werde etwas intensiver am WE nach andere Artikel suchen. Vielleicht gibt es ja wissenschaftliche Grundlagenforschungen zum Thema, über die diskutiert werden könnten.

Zurück zu den Fakten:

Wie oben schon geschrieben liegt jeder physikalischen Theorie eine physikalische Idee, ein Prinzip o.ä. zugrunde; es fällt nicht einfach eine mathematische Struktur vom Himmel und die funktioniert dann.

Zudem haben sich so viele Wissenschaftler so viele Jahrzehnte mit diesen Fragen beschäftigt und warum soll gerade ich bzw. meine Idee zur Lösung beitragen. Ich, der nur labert und nichts von dem rechnen kann. Das Frage ich mich seit Anfang an und erforderte Anfangs die größte Überwindung mich überhaupt öffentlich auszutauschen zu wollen. Dennoch macht eben nur der Versuch schlau.

Ja, es gibt diverse Theorien oder Ansätze für Theorien, innerhalb derer Strukturen auftreten, die mit Fraktalen verwandt sind. Z.B. liefern verschiedene Ansätze zur Quantengravitation Hinweise auf Strukturen, deren sogenannte spektrale Dimension der Raumzeit je nach Längenskala zwischen zwei und vier variiert. Dabei stand jedoch immer eine physikalische Idee im Vordergrund, die mathematischen Aspekte ergaben sich eher nebenbei. Ob das zu etwas führt ist aktuell nicht absehbar.

Nach einigem Suchen: In der QCD wurden in den letzten Jahren durch Fraktale „inspirierte“ Modelle der Quark- und Gluonendichte bei kleinem x vorgeschlagen. Einige der Strukturfunktion weisen dabei eine Singularität im Bjorken x-Raum. Ich sehe dabei kein eigentliches Fraktal, lediglich gewisse mathematische Beziehungen die auch bei Fraktalen auftreten. Was die Singularität zu bedeuten hat, ist mir nicht klar - üblicherweise deutet so etwas eher darauf hin, dass ein Ansatz ungültig wird. Die Beziehung gelten nicht allgemein sondern nur bei kleinen x.

Das Problem ist, dass wohl nicht jede fraktale Selbstähnlichkeit mathematisch beschrieben werden kann (oder noch nicht), da zu viele Faktoren eine Rolle spielen. Möglicherweise sollte man erst versuchen fraktale und affine Abbildungen zu definieren?
Im großen und ganzen scheint es nicht zu 100% klar zu sein, was ein Fraktal ist bzw. welche mathematischen Grundlagen gelten.

Ich denke man muss auch hart zwischen mathematischen Modell und der Wirklichkeit unterscheiden.
Beispielsweise können mathematisch ganz exakt, z.B. Farnblätter, als Fraktal berechnet werden aber so exakt geformte Farnblätter wird es niemals in der Natur geben. Die Dekohärenz macht im Makrokosmos nicht halt, denn alles steht unter Einfluss der Wechselwirkungen oder sehe ich das falsch?

Von einer „fraktalen Struktur des Protons“ hielte ich für platt bzw. maßlos übertrieben.

Ok ich stelle das zurück. Wir sollten wirklich erst klären, was als fraktal oder als chaotisch bezeichnet werden kann und was nicht.
Wenn auf "Welt der Physik" in einem Artikel der gesamte Kosmos und dessen Strukturen als fraktal bezeichnet werden, dann würde mich interessieren wie das mathematisch abgebildet werden kann oder ob es eine reine Aussage einer Meinung des Autors ist. Leider ist weder ein Datum noch Autor im Artikel zu finden.