[Gandalf]

Zitat von JoAx

Völlig sinnfrei.

Klar, wenn man Modelle (über die wir hier diskutieren) mit der Wirklichkeit selbst verwechselt, stören nachgewiesene physikalische Effekte natürlich nur die Formelsammlung

Zitat von JoAx

... ptolem-bla-bla ... (Auch Galileo-Gambit genannt.)

Energieerhaltungssatz wird in Frage gestellt! Tatsächlich! Wie kann man es wagen! Der wurde doch bereits in der Bibel erwähnt!

-lol- Du kannst ja auch 'freiwillig komisch' sein. Aber auch klar, - für einen Blinden, dem man Farben zu beschreiben versucht oder beim "Kreise malen" stört, ist das natürlich nur eine Farce, die nicht wahr sein kann, weil sie nicht wahr sein darf. Glaubst Du, die Versuche mich lächerlich zu machen, können Argumente ersetzen und zeugen von Souveränität Deinerseits?

Zitat von JoAx

Noch ein Mal - das Weltbild eines Analphabeten interessiert die Physik nicht

Die Frage war, ob die Modelle, über die wir hier die ganze (letzte) Zeit reden, pyhsikalisch relevant sind - und nicht wie gut jemand Formeln malen kann. (und ob derjenige, der nicht Formel malen oder hereinkopiern mag, deswegen weniger mit der physikalischen Realität verbunden ist.

Zitat von JoAx

Fang an zu lernen.

Von wem? ...von Dir?
Ich lerne gern dazu. Anhand von Argumenten, die ich nicht widerlegen kann. ...kam da überhaupt schon mal irgendwas von Dir?

Zitat von JoAx

Wie ist die Entropie eines SLs definiert?

Dass der Informationsgehalt eines Raumvolumens an seiner Oberfläche codiert ist, hab ich glaub ich auch schon mal erwähnt!? Sogar in meinem Einstigesposting heir. Für Deine Formelsammlung: Information = Fläche.

Zitat von JoAx

Eben! Dagegen waren

- die Möglichkeit (oder gar die Notwendigkeit) eines expandierenden (oder sich zusammenziehenden) Universums, oder
- die schwarzen Löcher

von Menschen vorausberechnet. Die Formeln haben es gezeigt und keine 'weissen Magier' ontologisch zusammengeschwätzt.

zum expandierenden Universum
Es gab verschiedene Formeln und Konstanten. Einstein hat sich mehrmals "umentschieden", welche denn möglicherweise gilt. (Gibt's ja auch bei den "Stringtheorikern" öfters) Erst 'nachdem' man Beobachtungen gemacht hat , bzw. auf anderen, gesicherten Beobachtungen aufbaute (also ontologisch vorgegangen ist), hat man nachträglich die passende Formel zugordnet und dies als Bestätigung gefeiert. ...Sorum wird ein Schuh draus

zu den schwarzen Löchern:
Hier ist für Deine Behauptung durchaus das Wort 'Schwachfug' angebracht. Denn wir wissen GAR NICHTS. Niemand hat ein sL gesehen - es könnte sich auch um etwas ganz anderes handeln (das die Information auf der Oberfläche codiert ist, lässt sich möglicherweise nachprüfen. aber nicht ob sich dahinter eine Singularität oder ein anderes Abstraktum verbirgt) Auch wenn manche hier so tuen, als ob sie mit Heraufbeschwörung von (Voodoo-)Formeln, an Wissen gekommen sind, das anderen angeblich verwehrt ist.

Alles was wir haben (und worüber wir diskutieren) sind 'Modellvorstellungen', die sich einerseits auf die bereits gesicherten Erkenntnisse bzüglich der ART beruhen und andererseits auf die QT. Und das wurde ja auch in den Artikel gesagt, die ich verlinkt hatte: Man stellt dort die ART in Frage, weil man an der Komplementarität der Beobachtungen (welche äquivalent sind zur qunatenphysikalischen Beobachtung am Rand des Gebietes, .. des EH) zweifelt. Und um dieser Behauptung nachzugehen, habe ich Überlegungen und Einwände zu der von Euch behaupteten (alleinigen) beobachteten Rotverschiebung des Freifallers innerhalb des EH in einem sL angestellt.

Diese (Euere) Behautpungen würden das Äquivalenzprinzip verletzen und können daher (imho) nicht stimmen. Andernfalls ist die ART erledigt, da es den von der ART behaupteten unbemerkten Durchgang des Freifallers durch den EH nicht geben kann. (Und mit ihr erledigt, bzw. wertlos sind Deine gesammelten Formeln)

Zitat von JoAx

*************************

Zur Erinnerung - der selbe Gandalf hat vor nicht all zu langer Zeit das Wort "(Quanten-) Berechnungen" eingetippt.

Jawoll - hört hört, der Maktschreier hat was zu sagen...!

..und das nehme ich Dir jetzt persönlich übel. Entweder:
- Du hast hier 'nicht richtig abgetipp', weil Du nur (schon wiederholt) schlampig (ab)gelesen hast und Dir nur am Rande im Klaren darüber bist, worüber wir hier überhaupt diskutieren.
- ..oder Du hast mein Zitat bewusst sinnentstellend verkürzt. Was ich dann nur noch als schäbig bezeichnen könnte

Ich habe (hier) von 'abgeschlossenen' (Quanten-)Berechnungen geredet!

Ist Dir überhaupt der Unterschied zwischen einer
- Formel
- und einer Berechnung klar?

Eine Formel, ist nichts anderes als eine Kombination abstrakter (metaphysischer) Symbole. Sie bewirkt gar nichts, auch wenn mathematische Voodoopriester das gerne so hätten.

Erst mit der Berechnung (= ein physikalischer Akt, bei dem Energie und Materie "umsortiert" wird, also Entropie zunimmt) können wir überhaupt einen praktischen Nutzen erwarten, der uns was über die tatsächliche Realität (also die Physik) im Universum verrät.

Hierbei gibt es jedoch zweierlei Arten:
A) die abgeschlossene Berechnung die in endlicher Zeit zu einem Ergebnis führt (quantenphysikalisch betrachtet ist das der dekohärente Zustand von Materie und Energie)
B) die nicht-abgeschlossene Berechnung:
- Eine Endlosschleife,
- die quantenphysikalsische Unbestimmtheit, Indeterminismus
- wenn Information verloren geht

..und genau Letzteres ist dann der Fall, wenn der "Freifaller" immer nur "rotverschoben" sieht und während seines Falles diese Information nicht mehr an die Außenwelt zurückgeben kann. (Nebst der ihn folgenden Materie und Energie) Die Information bliebe also im sL und käme nicht mehr heraus - was zu einem Paradoxon führt, wenn die sL in einem anderen Modell und in Folge Hawking-Strahlung am Ende des Universums von außen nach innen "verdampfen" und sich vollständig auflösen

Also entweder gilt die ART nicht mehr innerhalb des sL (auch nicht äquivalent) und dann kannst Du auch Deine Formelsammlung grün anstreichen und den Hasen geben - oder Freifaller kann eines Tages die Information zurückgeben um die Berechnung abzuschließen (nachdem er "blau gesehen" hat und "berichtet")

Unabhängig davon schließe ich auch hiermit meine Berechnung Dir gegenüber ab - das diskreditieren mittels Zitaten(ver)fälschung hatten wir hier schon mal und brauch ich nicht nochmal.

..und Tschüß