[Ich]

Zitat von Quantor

Doch, es lässt sich als Redifinition der Einheiten verstehen.

Man gehe dazu folgendermassen in einer Grössengleichung vor:
[m]_alt <- [m]_neu und c=1 ersetzen.

zB. t = s/c = {s} [m]_alt /c

Jetzt kann ich [m]_alt durch [m]_neu und c durch 1 ersetzen. Implizit ersetze ich hierbei auch [m]_alt durch [m]_neu in c:

also: t = s/c = {s} [m]_neu

Und wieder ist m_alt=m_neu. Du scheinst nicht so ganz aufs Papier bringen zu können, was du meinst.

Die Angabe von {c} in der Umrechung der Einheiten war gerade so gemeint, dass hier c nicht(!) durch 1 ersetzt wird. Formal ist das aber nicht ganz korrekt aufgeschrieben.

Welches {c}? In deinem alten Beitrag? Was immer das da sollte, ein neuer Meter, der 300000000 mal kleiner ist als der SI-Meter ergibt Null Sinn. Das ist nicht nur formal nicht ganz richtig.
Außerdem kann ich dir aus langer Erfahrung sagen, dass Physiker schon wissen, was ein Meter ist. Wenn du lange genug versuchst, mit deinen Einheiten herumzuspielen, wisrt du auch merken, dass am Schluss entweder Sekunden oder Meter stehen, wenn man c=1 setzt, und keine neudefinierten Einheiten.

Nochmals zu Dimensionen:
Hier geht es nicht darum, Einheiten in anderen Einheiten auszudrücken.
Hier geht es um qualitative Unterschiede in der Bedeutung physikalischer Grössen.
Betrachtet man zB. zeitliche Vorgänge in der QM, so müssen sie keineswegs über c mit räumlichen gekoppelt sein.

Was soll ich mit dieser Prosa anfangen? Genauso wie bei sanftwasser, was bitte ist an c=1 so unverständlich? Strecke durch Zeit ist dimensionslos, also hat Strecke dieselbe Dimension wie Zeit. Das ist doch trivial.

Ich hab eher den Eindruck, dass ihr den Schritt c=1, zu dem eben auch z.B. gehört, dass Energie und Masse dieselbe Dimension haben, nicht gehen wollt. Ist ja recht, aber hier geht es doch darum, was folgt, wenn man c=1 setzt. Und daraus folgt unter anderem, dass eine Sekunde ein ganzzahliges Vielfaches eines Meters ist, und dass man beide Einheiten nach Belieben für Zeit oder Weg verwenden kann.