Hallo Zarathustra,
ich möchte doch zu allen Punkten gleichzeitig etwas sagen, vielleicht komen wir so schneller voran:
Punkt 1: Raum ist substantiell und ALLE physikalische Objekte sind aus dieser Substanz.
Damit habe ich kein Problem, wenn das als Postulat zu sehen ist, wie gesagt. Also als Postulat, aus dem sich dann eine falsifizierbare Theorie ableiten lässt, die mit Experimenten übereinstimmende Ergebnisse liefert, neue Experimente zu ihrer Überprüfung vorhersagt, etc.. Uli hat z. B.
hier mal sehr schön die Anforderungen an eine physikalische Theorie beschrieben, dem stimme ich zu.
Punkt 2: 2-Dann sind natürlich alle Phys.Objekte etwas substantielles
Wenn man den Begriff der Substanzialität so weit fasst (auch virtuelle Teilchen), wie Sie es tun, kann ich dem auch zustimmen. Dann ist es aber auch erforderlich, und das machen Sie ja, den leeren Raum (Vakuum) als substanziell zu bezeichnen, siehe 3.
3-Energie ist ein Wort und und beschreibt den Zustand eines Objektes.
Wie gesagt, Energie an sich ist tatsächlich nur eine Angabe in Joule, zunächst mal ohne weiteren Gehalt. Wie ich gesagt habe, tritt Energie in verschiedenen Formen auf, zwischen denen Umwandlungen möglich sind, auch Materie-Energie-Umwandlungen. Bei letzterer geht zugegeben Materie nicht "verloren", sondern es bilden sich ja "substanzielle" Photonen. Zumindest Ruhemasse "verschwindet" aber hier, das möchte ich betonen.
Ich glaube, was Sie als Energie bezeichnen, würde ich als Quantenzahl eines energetischen Zustandes bezeichnen, dann ist es tatsächlich nur ein Wort, und es wird nur ein Zustand beschrieben. Können wir uns so einigen?
Energie muss auch tatsächlich an eine "Form" gebunden sein, z. B. die von mir erwähnten Phononen benötigen natürlich das Kristallgitter, obwohl die Phononen an sich ja keine Substanz (in meinem Sinne formuliert) haben.
Als einziges Gegenbeispiel von "Energie ohne Form" fällt mir die Energie des Vakuums ein (Forum, fällt euch noch was dazu ein??) Aber da Sie ja sagen, auch das Vakuum bzw. der Raum ist substanziell, muss das kein Widerspruch sein.
Energie ist immer Bewegung? Ebenfalls als Gegenbeispiel die Vakuumenergie. Da kann ich keinerlei Bewegung entdecken, denn die Energie ist ja auch schon vorhanden, "bevor" sich Teilchen/Antiteilchen-Paare bilden, denen man natürlich eine Bewegungsenergie zuschreiben kann.
Soweit heute. Weitere Antworten können wieder dauern...
Viele Grüße,
quantquant