JoAx
Zitat:
Zitat von JoAx
Natürlich wird die Natur damit fertig. Die Frage ist - Wie?
Die von dir angesprochenen natürlichen Ausgasungen sind eben natürlich. Sie sind auch notwendig, für das Gleichgewicht. Dass der Prozentsatz des von Menschen verursachten Mehrausstosses vergleichsweise gering ist, bedeutet nicht, dass es unerheblich ist.
1. Braucht die Natur Zeit, um darauf zu reagieren, mit mehr Flora z.B.. Inzwischen steigen aber die Temperaturen.
2. Verhindert der Mansch diese "Bestrebungen" der Natur durch die Abholzung u.ä..
3. Der "neue" Gleichgewicht wäre eben nur ein Gleichgewicht. Es bedeutet nicht, das sich das Klima dabei nicht verändert.
Natürlich kann man auch sagen -
Drauf gesch...., das sich das Klima ändert, wir werden uns auch dem anpassen. Es werden zwar alle möglichen Verluste hingenommen werden müssen, aber egal! Der Mensch als Spezies wird's schon schaffen! Hat schon schlimmeres überlebt!
Dann muss man es aber ehrlich sagen und nicht die Auswirkungen verleugnen. Es kann doch nicht sein, dass die Verbrennung von diesen Mengen fossiler Brennstoffe, die im Laufe von Jahrmillionen sich abgelagert haben, und damit dem Kreislauf entnommen wurde, in der kurzen Zeit gar keine Auswirkungen hat! Selbst wenn die aktuelle Erwärmung mit der Sonnenaktivität zu tun hat, die Treibhausgase, die der Mensch zusätzlich zu den natürlichen Ausgasungen produziert, geben auch ihr "Senf" zumindestens zusätzlich dazu.
Gruss, Johann
|
Die eventuellen Katastrophenszenarien sind fast endlos. Was passiert wenn es kälter
wird , was wenn es wärmer , was, wenn es so bleibt, was, wenn der Kreislauf der
Assimilation angeregt wird und nicht der Co2 Gehalt ansteigt sondern (wie zu
erwarten das Pflanzenwachstum ) der Sauerstoffgehalt. Was ist wenn CO2 sich
in der Atmosphäre verringert und somit den Wärmespeichereffekt vermindert.
Was passiert wenn Terroristen auf New-York eine Atombombe werfen was passiert
wenn ein Virus entartet?
Auf dem Level der Katastrophenwahrscheinlichkeit liegt eine Katastrophe dass
die 2,75% CO2 so negativ auf das Klima einwirken (durch Menschenhand). Wie
gesagt die Sonne ist die Wärmequelle und sie ist nicht konstant.
Wie kann man denn nachweisen das tatsächlich die 2,75% ein so wichtiger Faktor
sind und das seine Verminderung auf jeden Fall eine Wirkung hätte?
Um das festzuhalten mir geht es nicht darum fossile Vorräten zu verbraten. Eher
habe ich Bedenken wie alle Menschen wie ein Mann auf solche Aussagen reagieren
ohne wirklich das Mengenverhältnis 199 GT zu 5,5 GT /Jahr zu berücksichtigen
und ohne zu berücksichtigen, daß im Meer das Phytoplankton die größte Menge
an CO² in Sauerstoff verwandelt. Die Folgen einer solchen Menschheitsgleichschaltung
macht Angst. Nicht die zu erwartende Erwärmung.
Hans