[absolut]

"Eine durch die Relativbewegung zwischen Objekt und Empfänger bedingte Änderung der Signalfrequenz (Rot- oder Blauverschiebung bei Licht), ebenso wie der Gang von Uhren des GPS-Systems infolge ihrer geänderten Randbedingungen in der Höhe, z.B. durch ein gegenüber auf der Erde schwächeres Schwerefeld, wodurch Atomuhren trotz "ihrer Bewegung", also im Widerspruch zur SRT, schneller gehen, weil der Störfaktor "Schwerkraft" kleiner ist!,* bedürfen keiner relativistischen "Erklärung", da die Erklärung mit den wohlbekannten und vor Ort anwesenden Kräften genügt (Ockhams Rasiermesser).
...
Es bleibt überhaupt unerfindlich, woher die Systeme, einschließlich der Uhren des Navigationssystems GPS, ohne Hilfe eines Beobachters von ihrer Relativbewegung zu anderen Systemen "wissen" können.
Wir nehmen doch wohl nur deshalb an der Zeittakt der GPS-Uhren richtet sich nach ihrer "Bewegung" zur Erde, weil wir Menschen immer alles auf uns und damit auch auf die Erde beziehen.
Die Uhren des Ortungssystems hätten dann diese schlichte Angewohnheit von uns, ihren Herstellern, einfach übernommen, denn warum sollten sie sich vielleicht nicht nach dem Mond, nach der Sonne, nach Flugzeugen oder nach Kometen usw. richten wollen, wenn sie angeblich schon einen Hang zur Fremdbestimmung haben, der aber wohl eher dem Wunschdenken des Deterministen Einstein entstammt?

Dass Relativisten die entscheidende Frage nach der Herkunft der Informationen zum Uhrengang gar nicht sehen, obgleich Einstein das Prinzip der Lokalität eingefordert hatte, liegt m.E. daran, dass sie, wegen der Ignorierung der Beobachterrolle und der damit fehlenden Unterscheidung von Beobachter und Beobachtetes, wie sie auch von Borns eingangs zitierten Sätzen belegt wird, zwangsläufig vom sehenden Beobachter auf informierte Systeme schließen, diese also mentalisieren, d.h. Fähigkeiten eines Beobachters unbewusst auf sie übertragen und dann noch als ganz selbstverständlich annehmen, dass sie sich nach dem so übertragenen "Wissen" auch richten.
Eine solche Annahme halte ich jedoch für absurd, denn es geht in der Mechanik um tote Materie, die keine Wahrnehmungsorgane und damit auch keine Fernerkennung hat, wie sie überhaupt über keinerlei mentale Fähigkeiten verfügt, sondern bar jeden Wissens und fehlender Außensteuerung lediglich in ihrem Zustand verharrt bzw. ihn zu erhalten versucht, wenn auf sie eingewirkt wird.
Diese von Newton stammende Formulierung halte ich für die einzig sachlich richtige, weil der toten Materie gerecht werdende Beschreibung, von der physikalisch auszugehen ist. Zugleich ist sie eine Selbst-Verständlichkeit, da sie - wie alle Erhaltungssätze - weder einer weiteren Begründung bedarf noch zugänglich ist."