Einzelnen Beitrag anzeigen
  #245  
Alt 26.07.22, 21:22
Benutzerbild von antaris
antaris antaris ist offline
Guru
 
Registriert seit: 28.12.2021
Ort: In einem chaotischen Universum!
Beitr?ge: 735
Standard AW: Ein Vorschlag, hin zu einer möglichen Vereinheitlichung

Zitat:
Zitat von Ich Beitrag anzeigen
Der Thread ist nun lang genug. Ich will jetzt mal konkret auf das eingehen, was das Thema war. Das kann dann diskutiert werden (spoiler: es gibt nichts zu diskutieren), und dann ist es gut. Für weitere Ideen und Theorien dann bitte einen neuen Thread aufmachen, aber mit wissenschaftlichem Hintergrund.
Achtung, der Ton wird etwas rauher. Die sanftere Version ist ja nicht angekommen, und du hast mittlerweile auch mehr Cranksprüche aus der Schublade geholt, da sind vielleicht ein paar deutlichere Worte an der Zeit.

Erstens:
Gleichungen bedeuten etwas. Mit ihrer Hilfe will man kommunizieren, Ideen, Tatsachen und logische Konzepte austauschen. Man kann nicht so anfangen:
Da steht: Kantenlänge hoch Dimension = 1000. Das bedeutet nichts. Später heißt es dann, a=10. Dann steht da 10^D=10^3, also D=3. Was soll das? Dieses Problem, dass Formeln etwas bedeuten und nicht kunterbunt hingerotzt werden können, holt dich noch ein.

Zweitens:
Was zum Teufel soll das sein?
Die Ähnlichkeitsdimension ist definiert für Körper, die aus verkleinerten Kopien ihrer selbst zusammengesetzt werden. Wenn man z.B. um den Faktor f=10 verkleinert, und dann 1000 dieser verkleinerten Objekte braucht, um das Original zu erhalten, dann ist die Dimension D=3.
Wenn man nun "die affine Abbildung mit dem Skalierungsfaktor ? anwendet" (eine äußerst diffuse Beschreibung dessen, was du da vielleicht vorhast), dann hat man statt eines Würfels einen Quader, bei dem eine Seite um ? kürzer (oder länger) ist als die beiden anderen. Wenn man diesen Quader aus zehnfach kleineren Kopien seiner selbst zusammensetzt, dann braucht man natürlich immer noch 1000, ergo: auch ein Quader hat die Dimension 3.

Du schreibst aber, dass man ? mal 1000 Kopien braucht - das ist nämlich die Bedeutung dieser Formel. Und das ist einfach falsch. Also nix mit gebrochener Ähnlichkeitsdimension.

Drittens:
Jetzt soll ? der "Lorentz Faktor" sein. Ist er aber nicht, weil du stattdessen den Kehrwert verwendest. So etwas macht man nicht, man gebraucht keine Symbole entgegen ihrer vereinbarten Definition. Vermutlich war es aber keine Absicht - dann zeigt es aber an, dass du dich einfach noch nicht einmal mit den Grundlagen der SRT auseinandergesetzt hast, bevor du sie revolutionierst.

Viertens:
Nun, genau wie bei Zweitens ist ein lorentzkontrahierter Würfel ein Quader, der aus 1000 um einen Faktor 10 verkleinerten Kopien seiner selbst besteht. Du schreibst, er bestünde aus ? mal 1000 solcher Kopien, und das ist immer noch falsch.
Vor allem zeigst du in der Interpretation dieses Unsinns, dass du überhaupt nicht weißt, was du tust. Bei ? = 0.001 wird "die Dimension Null" und ein jedes Teilchen zerfällt, sagst du ohne Begründung. Das Problem: Die Formel gilt natürlich für jedes f>1. f=10 ist komplett willkürlich, es geht natürlich auch mit z.B. f=2. Dann aber wird bei ? = 0.125 "die Dimension Null" und alle Teilchen zerfallen. Bei jedem Physiker würden der Bullshitdetektor sofort anspringen, wenn ein Effekt genau bein einem Faktor 1000 eintreten soll - er würde sich fragen, wo denn dieser unnatürliche Faktor herkommen soll und was er da wieder für einen Käse gerechnet hat. Und dann erst weitermachen.

Fünftens:
Wegen Viertens zwar komplett egal, aber doch wieder bezeichnend: Am LHC wird ein Lorentzfaktor von 7000 erreicht, also v=0.999999991 c. Das sind zwei Neuner mehr, als du glaubst. Zu niemandes Überraschung zerfallen Protonen wohl doch nicht, wenn sie einen Lorentzfaktor von genau 1000 erreichen.


Wenn meine Erfahrung von anderen Kandidaten nicht trügt, dann wird deine Reaktion sein, deine "Theorie" zu retten, indem du auf unwichtige, behebbare Punkte eingehst und die fatalen Punkte irgendwie übergehst. Deswegen ist es mir am wichtigsten, dass du auf Punkt 4 eingehst, der die Absurdität deiner Behauptungen am deutlichsten zeigt. Dann können wir den Thread schließen.
Warum lasst ihr dann überhaupt die Diskussion zu? Ich habe Eingangs immer gesagt, dass ich mit jeder Kritik umgehen kann.
Also bitte, wenn es ein nächstes mal geben sollte. Bitte einfach von Anfang an ehrlich sein.

Nur einen link bitte:
https://www.spektrum.de/lexikon/math...dimension/4660
Zitat:
Invarianz gegenüber geometrischen Transformationen wie Translation, Rotation, Ähnlichkeitstransformation, affine Transformation.
Ich kann hier mehrere links nennen, wo die affine Transformation von fraktalen Dimensionen mathematisch beschrieben wird. Das die Idee mit dem Testwürfel vielleicht nicht passt...ok.
Wenn es hier mit der Diskussion nun endet, dann ist es so.


P.S. zu 4.

Ich weis das die Größe des Würfels rein willkürlich ist. Mir ist auch bewusst, dass es unterschiedliche Arten von fraktalen Dimensionen gibt. Dort unterscheiden sich die Ergebnisse zum Teil nicht unwesentlich. Der Faktor 1000 ist mir auch aufgefallen. Ich wollte nur zeigen, dass mit affiner Transformation sich die fraktale Dimension anders verändert, als die räumliche Ausdehnung und das mit der Längenkontraktion in der SRT eigentlich doch nichts anderes passiert.
Wenn das eurer Meinung nach Blödsinn ist, dann muss ich das so akzeptieren.
__________________
Against all odds!

https://www.planck-unit.net

Ge?ndert von antaris (26.07.22 um 21:41 Uhr)