[antaris]

Zitat von Ich

Du hast den Text anscheinend vom Netz genommen, sonst könnte ich es dir zeigen.

Ja schon vor einer ganzen Weile, da es tatsächlich nur bla bla war und null Aussagekraft hatte. Es war in Gewisser Weise gut für mein Verständnis, auch wenn mein eigentliches Ziel damit verfehlt habe. Das aufschreiben hat gut getan, um die Grundlegenden Zusammenhänge zu verstehen. Da stand aber vieles was an den Haaren herbeigezogen war. Da gebe ich dir Recht.
Das dient nun aber gar nicht als Grundlage. All das ganze bla bla habe ich weggelassen und meine Gedanken auf das wesentliche und auf 10 Seiten konzentriert.

Ich habe im letzten Beitrag, um den Rahmen nicht zu sprengen, etwas Wichtiges weggelassen: Was dir fehlt ist nicht nur die Mathematik, sondern "Mathematik und Ähnliches". Physik ist nicht eine grobe Idee, und dann die Formel ausrechnen. Der Hauptpunkt an der Physik ist in meiner Erfahrung, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen, Zusammenhänge zu erkennen - und zu erkennen, wenn es keinen Zusammenhang gibt. Intuitiv (d.h. auch: von viel Erfahrung geleitet) Angriffspunkte zu finden, um ein Problem zu lösen.
Nicht trennbar davon ist eine gewisse Intuition für Mathematik, wie man aus den vermuteten Zusammenhängen etwas Handfestes macht, mit dem man auch zu Lösungen kommt - oder, öfter noch: Etwas Handfestes, das nicht funktioniert und einem aufzeigt, was man übersehen oder falsch eingeschätzt hat oder komplett falsch verstanden hat.

Die Ähnlichkeiten zwischen einer transformierten Ähnlichkeitsdimension und einer Lorentzkontraktion der SRT sind meiner Meinung nach erheblich. Im Grunde beschreiben Sie bei C ein und dasselbe, nämlich das Fallen des Raumes in einen unendlich kleinen Punkt. Dabei wird nach Standardmodell der Raum und die Zeit gekrümmt aber bei der Ähnlichkeitsdimension gebrochen. Der große Unterschied dabei ist, dass im Standardmodell die Raumzeit singulär wird, was eben äußerst schwierig zu beschreiben ist.
Im Gegensatz dazu bricht die Ähnlichkeitsdimension gegen minus unendlich.
Das macht einen wesentlichen Unterschied und ich finde das kann man beides sehr gut miteinander vergleichen.
Meine (möglicherweise an den Haaren herbeigezogenen weiteren Gedanken dazu): Würde man nun nicht die Länge als Maß der Dinge nutzen, sondern die transformierte Ähnlichkeitsdimension, so hätte man eben kein Problem mehr mit den unendlich gegen 0 annähern, was dann wohl so einiges vereinfachen könnte.

Wenn du nun glaubst, "den Lorentzfaktor mit einer Ähnlichkeitsdimension und IFS Fraktale in Verbindung zu bringen ist ja erstmal nichts hoch kompliziertes", dann fehlt dir offensichtlich dieser ganze Bereich. Wenn man diese Dinge in Verbindung bringen könnte (wofür ich überhaupt keine Hinweise sehe), dann wäre das sehr wohl etwas hoch kompliziertes.

Na ja, erstmal habe ich "nur" einen Skalierungsfaktor in die Gleichung einer relativ einfachen Formel eingefügt. Das ist ganz normale Mathematik und ich finde auch logisch schlussfolgernd, da es egal ist, ob ich die Ähnlichkeitsdimension mit einem frei wählbaren Faktor skaliere oder mittels Lorentzfaktor. In beiden fällen konvergiert die Ähnlichkeitsdimension gegen eben minus unendlich, je näher der Skalierungsfaktor 0 angenähert wird.
Ist alles im verlinkten PDF zu lesen.
Das IFS Fraktal ist dann der nächste Schritt, den ich bisher noch gar nicht angesprochen hatte. Das da am Ende etwas hoch komplexes raus kommt ist mir vollkommen bewusst und auch gewollt, denn davon rede ich ja die ganze Zeit. Die Stringtheorien sind ja nun auch hoch komplex. Bis vor kurzem konnte ich mich dafür nicht begeistern und habe die Schleifenquantengravitation favorisiert. Mit den Ähnlichkeitsdimension lassen sich aber unendlich viele Dimensionen erzeugen. Das schreit m.E. förmlich nach der Stringtheorie.

Wieder für mich gesprochen, aber ich weiß, dass es anderen auch so geht: Es gibt fachlich nichts zu diskutieren. Du reihst Wörter aneinander, die zusammen keinen Sinn ergeben. Man kann nichts kritisieren oder widerlegen oder bestätigen, weil da nur Kauderwelsch ist. Schon klar, dass du das anders siehst, aber es ist so.
Dann ist es so, dass du nicht arrogant auftrittst. Arroganz gepaart mit Inkompetenz provoziert viele Leute, auch solche, die schon seit Jahrzehnten mit Cranks zu tun haben. Du wirst bemerken, dass dann da vielleicht mehr geantwortet und gestritten wird, dass das aber meist mit Threadschließungen und Schreibsperren endet. Dafür gibt es bei dir keinen Grund. Wegen des höflichen Auftretens will man dich auch nicht ungefragt vor den Kopf stoßen und dir wieder und wieder sagen, dass du hier ganz, ganz weit jenseits deines Kompetenzbereichs arbeitest.
Das ändert aber nichts daran, dass es nichts zu bereden gibt.

Ok das ist deine Meinung, die ich akzeptiere aber nicht ganz folgen kann. Das wäre aber die kontroverse Diskussion, die ich angesprochen habe. Vielleicht gibt es hier noch weitere Meinungen?

Wenn du kleinere Brötchen backen willst, dann nicht die Verbindung des Lorentzfaktors mit einer Ähnlichkeitsdimension. Eher so was wie die Herleitung der Zeitdilatation aus Raumzeit-Diagrammen. Wozu man wissen müsste, was ein Inertialsystem ist.

Über das Minkowski Diagramm habe ich auch schon viel gelesen aber tatsächlich noch nicht damit "gearbeitet". Ich werde mir das kurzfristig vornehmen.

Dennoch geht es im PDF erstmal "nur" um die Längenkontraktion, in Abhängigkeit von c. Nur diese habe ich auf die Ähnlichkeitsdimension "umgemünzt". Im PDF stehen Formeln und Diagramme dazu.
Da ich keine weiteren Energien dazu in Bezug genommen habe, ist das beschriebene Bezugssystem eigentlich ein Inertialsystem (so war meine Definition dafür, bitte aufklären). Ich hatte es aber mit Absicht nur Bezugssystem genannt.