Zitat:
Zitat von Heli
Ein Beitrag von Fred Grimm (aus Schrot und Korn) der mich nachdenklich macht:
"Vor ein paar Wochen machte das Bild eines erlegten Wildschweins im Internet die Runde. Es war im Bayerischen Wald von einem Jäger erschossen worden, was allein schon traurig genug wäre, aber besonders schockierte mich die doppelte Sinnlosigkeit seines Todes. Denn das Fleisch des Tieres wies eine radioaktive Strahlung auf, die den Grenzwert um das Doppelte überstieg, und war daher nicht für den Verzehr geeignet. Es hatte sich seine Nahrung aus dem Boden geholt, dessen Verseuchung als Spätfolge des Atomunglücks von Tschernobyl offenbar auch 36 Jahre danach immer noch nicht abgeklungen ist. Das Tier musste als Sondermüll entsorgt werden.
Ich habe nicht den Eindruck, dass diese Art der Nachhaltigkeit gemeint ist, wenn jetzt wieder mal die Vorzüge der Atomkraft besungen werden. Wirklich nachhaltig waren daran nur ihre unfassbar hohen Kosten, die Risiken und die ungelöste Entsorgung. Die Euphorie und der Geschäftssinn der Atompropagandisten haben allein die deutsche Gesellschaft bislang eine Billion Euro gekostet, da sind ganz schön viele Nullen im Spiel. Ihr strahlendes Erbe umfasst 15.000 Tonnen hochradioaktiven Atommülls, der noch immer auf eine sichere Endlagerstätte wartet. Und vor über zehn Jahren haben Finanzmathematiker mal errechnet, wie hoch eigentlich die Haftpflichtversicherung für ein Atomkraftwerk sein müsste. Sie kamen auf 72 Milliarden Euro. Pro Jahr. Selbst im günstigsten Fall wäre der Strom aus so einer Anlage sechsmal teurer als der aus Solar- oder Windenergie. Realistischer ist das Vierzigfache.
Ich habe nicht den Eindruck, dass diese Art der Nachhaltigkeit gemeint ist, wenn jetzt wieder mal die Vorzüge der Atomkraft besungen werden. Wirklich nachhaltig waren daran nur ihre unfassbar hohen Kosten, die Risiken und die ungelöste Entsorgung. Die Euphorie und der Geschäftssinn der Atompropagandisten haben allein die deutsche Gesellschaft bislang eine Billion Euro gekostet, da sind ganz schön viele Nullen im Spiel. Ihr strahlendes Erbe umfasst 15.000 Tonnen hochradioaktiven Atommülls, der noch immer auf eine sichere Endlagerstätte wartet. Und vor über zehn Jahren haben Finanzmathematiker mal errechnet, wie hoch eigentlich die Haftpflichtversicherung für ein Atomkraftwerk sein müsste. Sie kamen auf 72 Milliarden Euro. Pro Jahr. Selbst im günstigsten Fall wäre der Strom aus so einer Anlage sechsmal teurer als der aus Solar- oder Windenergie. Realistischer ist das Vierzigfache.
Die Nuklear-Euphoriker schreckt das nicht, sie schwärmen von angeblich neuen, tatsächlich aber sechzig Jahre alten Ideen, etwa für „Laufwellenreaktoren“, bei denen die Physiker bis heute nicht über die Grundlagenforschung hinausgekommen sind. Dass Bill Gates davon so begeistert ist und viel Geld investiert, macht mich eher misstrauisch. Jedenfalls weckt die Erinnerung an seine absturzanfälligen Windows-Versionen in mir kein allzu großes Vertrauen in die Beherrschung der ungleich komplexeren Nukleartechnologie.
Vielleicht ist das mit der Atomkraft ja auch eher so ein typisches Männerding, dieser technophile Entfesselungspathos, wenn es um Fusionsenergie, mehrere Tausend Grad Hitze und den Kitzel der Apokalypse geht – in völliger Nichtbeachtung möglicher Folgen. Schließlich ist es ja Mutter Staat, die letztlich für Schäden und Risiken aufkommt, so wie Mutti nach dem Spielen mit dem Experimentierkasten früher das Zimmer aufgeräumt hat. Vielleicht ist es für die Schwärmer auch nur zu profan, sich mit den drängenden Herausforderungen wie bessere Netze und Speichersysteme für Solar- und Windenergie zu befassen oder gar – noch öder – mit Ideen für das Sparen von Heiz*energie und Strom. Schade nur, dass wir nicht mehr viel Zeit haben, die Klimakrisenwende zu schaffen, da bräuchten wir eigentlich jeden klugen Kopf."
Trotz alledem einen schönen Tag! Heli
|
Servus Heli,
Ich hat es eigentlich recht klar und deutlich zum Ausdruck gebracht, was von dem Artikel von Fred Grimm zu halten ist.
Schon die Überraschung des Autors, daß Wildfleisch in Bayern auch heute noch so stark verseucht ist, überrascht mich persönlich. Es war klar und wurde immer wieder kommuniziert, daß damit zu rechnen ist. Jeder vernünftige und informierte Mensch in Bayern hat seit dem Unfall von Tschernobyl weder Pilze noch Blaubeeren etc. im Wald gesammelt.
Ich bin sicherlich kein “Nuklear-Euphoriker”, wie ihn sich der Autor vorstellt. Ich kann aber auch der Argumentation des Autors von
Schrot(t) und Korn 
(wird bei uns Zuhause so genannt) nichts abgewinnen.
Die Argumente, die Fred Grimm bringt, sind mE nicht stichhaltig sondern eher als polemisch einzuordnen. Ich denke auch nicht, daß Atomkraft “ein typisches Männerding” ist. Diese Einschätzung ist wohl eher der Tatsache geschuldet, daß Herr Grimm auch für die Zeitschrift
Emma von Alice Schwarzer schreibt.
Und ja - da gebe ich dem Autor recht - wir brauchen wirklich jeden klugen Kopf um die Probleme, die auf die Menschheit zukommen zu bewältigen.
Aber auch da wird es schwierig werden mit grundsätzlichen Positionen von Umweltschützern und den PolitikerINNEN von Bündnis 90/Die Grünen.
Ich bin ganz sicher für gesunde und ausgewogene Ernährung und auch für umweltverträgliche und vor allem tierfreundliche Landwirtschaft.
Trotzdem verschließe ich mich nicht der Einsicht, daß wir vielleicht zur Bewältigung des Klimawandels und des damit verbundenen Temperaturanstiegs auch Saatgut brauchen, daß mit den künftigen Klimabedingungen klar kommt.
Stichwort: Genetisch verändertes Saatgut, das an die zu erwartenden Veränderungen angepaßt ist und zugleich einer ständig anwachsenden Weltbevölkerung und deren Nahrungsmittelhunger Rechnung trägt.
Eine Verminderung bzw. Begrenzung des Bevölkerungswachstums zu erreichen, was letztlich etliche Probleme verkleinern bzw. beseitigen würde, ist in demokratischen Gesellschaften nur sehr schwer zu erreichen.
Und damit hier nicht wieder falsche Vorstellungen aufkommen sei gleich angemerkt, daß ich natürlich für Demokratie und die Freiheit des Individuums eintrete und keine diktatorisch-autokratischen Strukturen bevorzuge!
Es gibt natürlich auch noch viele andere Möglichkeiten und Ansätze, die man bei der Gestaltung der Zukunft bedenken könnte und müßte.
Ich gehe aber davon aus, daß wir in dieser Richtung nicht wirklich zügig mit den erforderlichen Anpassungen rechnen können.