[sanftwasser]

Meine Unbeholfenheit ist einer Klärung meines Einwandes hinderlich. Ein Versuch:

Mit 'metrischer Invarianz' meine ich, auf dem Boden Deiner Vorstellung zu bleiben. Ein materieller Inhalt des Raumes werde am Horizont nicht geleert sondern verbleibe bzw. eine räumlich determinierte Abstraktion ('die Achse') verkehre sich nicht in eine dominant zeitliche, und sei lückenlos als Element der Raumzeit definiert. Dafür darf die Achse nicht als etwas betrachtet werden, das die Sphäre durchkreuzt, denn ein Innen oder eine 'Aussparung' gebe es nicht. So wird die Schale, der Horizont ihre unmittelbare Materialisation. Warum rotiert sie, bzw. wird auf ihr umkreist?

(Habe ich eine Zentralkraft wird eine das Zentrum umgebende Rotation zwangsläufig, fehlt hingegen dieser Bezugspunkt, darf ich ein a priori der Rotation nicht annehmen, bzw. darf sie nicht ideell animieren)

Eine Achse ist ja nicht notwendig etwas, das die Rotation mitmacht. (selbst da nicht, wo sie etwa die Rotation erzeuge, worum es aber in Deinem Modell nicht geht) Zum Achse-sein genügt dennoch nicht, dass sich die sie umgebende Bewegung sich ausnahmslos aufeinander bezieht, wie bspw. beim Einsturz. Die Form der Bewegung muss der Kreislauf sein. Wie etabliert sich dieser? Er kommt nicht zustande darüber, dass die Elemente der Bewegung in sich kreisen oder sich und ihr in-sich-Kreisen vereinigen. Er kommt nicht zustande darüber, dass sich bewegende Elemente auf einem Kreis versammeln. Und seien sie noch so massiv, ihre zufällige Anordnung wird keine wesentliche Änderung ihrer Ausrichtung erfahren. Ich erhalte jeweils nur die Verschiebung einer ringförmigen Quasi-Statik, nicht aber die astronomische Statistik, nach der ALLE schwarzen Löcher rotieren.

Da fühl ich nach Deinem Modell mich in Erklärungsnot. Der Fehler kann durchaus bei mir liegen, dass ich bei der Adaption keinen Boden unter die Füße kriege wie beim Ringelreihen oder zu unkonzentriert bin fürs Purzelbäume schlagen in Schwerelosigkeit.