Zitat:
Zitat von Zaphod Beeblebrox
...
Welches Experiment meinen Sie? Ich vermute, Sie meinen das Experiment, das ich gesucht, aber nicht gefunde habe.
|
Ein Missverständnis: mit "Ihrer Diskussion" meinte ich nicht "deine Diskussion", sondern die Diskussion der Wellenfunktion. Wenn nicht ausdrücklich anders gewünscht, ziehe ich in Foren das "Du" vor.
Zitat:
Zitat von Zaphod Beeblebrox
Ja, es gibt die Möglichkeit, die Wellenfunktion nicht als real anzusehen. Dann kollabiert da auch nichts.
|
Der Realitätsbegriff definiert sich in der Physik über Messungen; in diesem Sinne ist die Wellenfunktion nicht real, denn nur ihr Betragsquadrat ist direkt messbar.
Zitat:
Zitat von Zaphod Beeblebrox
Ich tendiere also zur folgenden, unsicheren Auffassung: Die Wellenfunktion ist real; beim "Kollaps" wird die Wellenfunktion nicht zu einem Teilchen, sondern bleibt eine Wellenfunktion, die sich jedoch äußerst schnell verändert und bzgl. einer Eigenschaft schärfer wird.
|
Ich glaube nicht, dass so eine Auffassung kompatibel zu den Beobachtungen ist. Wenn du in einem EPR-artigen Experiment, den Spin von Teilchen A misst, dann steht damit unmittelbar das Ergebnis einer Messung am Teilchen B fest - ganz gleich, wo es sich befindet. Das ist die Nichtlokalität.
Zitat:
Zitat von Zaphod Beeblebrox
Um zum Thread-Thema zurückzukehren: Sind Messungen letztlich nur Ortsmessungen, und alles andere wird indirekt erschlossen?
|
Sicher nicht. Nachdem du etwa den Ort gemessen hast, weisst du nichts über den Impuls.
Ich sehe die Situation in der QM auch nicht so bedenklich wie du.
Ich erwarte von einer Theorie einen Formalismus, der es mir gestattet, quantitative Vorhersagen für experimentelle Beobachtungen zu machen. Das kann die Quantentheorie und zwar teilweise mit beeindruckender Präzision (QED).
Gruß,
Uli