An Zera:
Ich sehe es grundsätzlich auch ähnlich. Mathematische Formeln sind flexibel und lassen sich so formen, wie man sie benötigt, um etwas zu beschreiben, was der eigenen Vorstellung entspringt. Was aber noch lange nicht heißt, dass sie etwas Tatsächliches und eben nicht nur die eigene Vorstellung beschreiben.
Dennoch ist es schon äußerst bemerkenswert, dass die Eulersche Formel die starke Kernkraft beschreiben kann, obwohl diese erst ca. 200 Jahre später entdeckt wurde. Ich denke die Stringtheorie ist es also zumindestens absolut wert sich mit ihr zu beschäftigen. Eine gesunde und abwartende Skepsis ist aber sicher, wie bei Allem, angebracht. Am CERN bei Genf wartet man auf Entdeckungen, die auch der Stringtheorie helfen würden (Stichworte: Higgs-Teilchen/Graviton oder Supersymmetrie).
An Slash:
Ich meine, die in der Stringtheorie zusätzlich benötigten aufgewickelten Raumdimensionen, haben maßgeblichen Einfluss auf die Strings. Sie krümmen sich gegenseitig und bestimmen so das Schwingungsmuster der Strings. Interessant ist, finde ich, dass man mittlerweile ja eigentlich gar nicht mehr nur von Strings ausgeht, sondern viel eher von membranartigen "Weltflächen". Nach diesem Modell ist auch unser Universum solch eine "Bran", welche dann Teil eines höherdimensionalen Raumes ist. Verrückte Vorstellung oder!? Ich könnte mich aber damit anfreunden, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass unser Universum wirklich alles ist. Die Stringtheorie müsste somit mittlerweile eigentlich besser "Brane-Theory" genannt werden.
Vielleicht sollte, und kann, man sich auch gar kein allzu genaues Bild davon machen, schließlich sind Strings keine makroskopischen Objekte. Ich denke, es ist falsch auf dieser Größenskala, nämlich die der Planck-Länge, von Wechselwirkungen im klassichen Sinne zu sprechen. Vielleicht ist es sogar falsch zu sagen, Strings sind Teil unserer Welt, vielmehr richtig ist es zu sagen sie bilden die Welt... Aber fragen muss man ja
Irgendjemand kann sicher genaueres und qualifizierteres dazu sagen