Einzelnen Beitrag anzeigen
  #5  
Alt 28.07.18, 22:04
Bernhard Bernhard ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 14.06.2017
Beitr?ge: 2.633
Standard Unterschiedliche Ansichten bei ...

EDIT: Sorry. Bei diesem Beitrag habe ich leider verschiedene Beiträge aus Versehen zusammengeführt. So ist leider nicht mehr direkt erkennbar, wer die ursprünglichen Beiträge geschrieben hat. Ich habe die Nicknamen der Autoren in blau eingefügt.

Beitrag von sirius


Zitat:
Zitat von JoAx Beitrag anzeigen
"Multiversen" liefern nicht mehr beobachtbares. Die Hawking-Strahlung ist zumindest theoretisch beobachtbar, wenn auch real ziemlich schwer realisierbar.

"Wellenfunktion" ist auch nicht beobachtbar. Un-/beobachtbarkeit ist imho jedenfalls kein Killer-Kriterium. Wichtig ist, ob ein Instrument es uns erlaubt, quantitative Aussagen zu machen. Wenn ja, und sie sich mit Beobachtungen decken, dann ist so ein Instrument zumindest nützlich.

Dass manche Effekte mit unterschiedlichen Methoden erklärt werden können, muss kein Nachteil bedeuten.

Multiversen
liefern in der Tat nicht direkt Beobachtbares.
Das muss aber nicht heissen, dass es keine schluessige Theorie ergebe koennte.
Geht man davon aus, dass die Umstaende, die dem Urknall zugrunde liegen, eine Ursache haben, die nicht goettlichen Ursprungs ist, dann erscheinen Multiversen, die sich in einem Raum - einer Spaehre - aussehalb unseres Universums befinden, durchaus schluessig; zumindest fuer mich.

@ Bernhard

Zitat:
Hawkings Leistung besteht also "nur" darin diesen Vorgang quantitativ berechnet zu haben.
Stephen Hawking war ja auch "nur" Mathematikprofessor
Seine Genialitaet - wie auch die von Albert Einstein - wird sicherlich nur von solchen Menschen in Zweifel gezogen, die nicht in der Lage sind, in seine Gedankenwelt einzutauchen.

Beitrag von pauli

Multiversen sind reine Phantastereien, es gibt nicht den Hauch eines Bezuges zur Realität

Beitrag von TomS

Zitat:
Zitat von pauli Beitrag anzeigen
Multiversen sind reine Phantastereien, es gibt nicht den Hauch eines Bezuges zur Realität
Doch, gibt es.

Die Existenz von Multiversen folgt aus Theorien, die unsere Realität beschreiben. Damit ist ihre Existenz nicht bewiesen, jedoch möglich.

Beitrag von sirius

Zitat:
Zitat von pauli Beitrag anzeigen
Multiversen sind reine Phantastereien, es gibt nicht den Hauch eines Bezuges zur Realität
Dein Namensgeber Wollfgang Pauli war ein harscher Kritiker seiner Physikerkollegen.
Du scheinst diese Eigenschaft zu teilen.
Es gibt genau so viel bzw. genau so wenig Bezug zur Realitaet, wie die Erklaerung der Entstehung des Universums durch einen unerschaffenen und ewigen Schoepfer.
Aber das ist eine philosophische Frage, die wir hier nicht klaeren werden.

Beitrag von Bernhard

Zitat:
Zitat von sirius Beitrag anzeigen
Seine Genialitaet - wie auch die von Albert Einstein - wird sicherlich nur von solchen Menschen in Zweifel gezogen, die nicht in der Lage sind, in seine Gedankenwelt einzutauchen.
Ich persönlich benutze den Begriff Genialität nur ungern, weil er eine Distanz schaffen kann, die auch den Menschen für die er benutzt wird unangenehm sein kann. Mehr oder weniger unproblematisch ist dieser Begriff bei historischen Bezügen, die aber für S. Hawking (noch) nicht zutreffen.

Kurz: Ich verstehe nicht recht, was du mir sagen willst. Wenn du willst, dass ich für SH ein Monument bauen soll, wo man dann seine Statue anbeten kann, wirst du ziemlich viel Geduld mitbringen müssen.

Mein Vorschlag für die Zukunft wäre diesbezüglich einfach auf der sachlichen Ebene zu bleiben. Oder kanntest du SH privat, bzw. persönlich?

Beitrag von pauli

Zitat:
Zitat von TomS Beitrag anzeigen
Doch, gibt es.

Die Existenz von Multiversen folgt aus Theorien, die unsere Realität beschreiben. Damit ist ihre Existenz nicht bewiesen, jedoch möglich.
Das ist Quatsch mit Soße

Zitat:
Zitat von sirius Beitrag anzeigen
Dein Namensgeber Wollfgang Pauli war ein harscher Kritiker seiner Physikerkollegen.
Du scheinst diese Eigenschaft zu teilen.
Es gibt genau so viel bzw. genau so wenig Bezug zur Realitaet, wie die Erklaerung der Entstehung des Universums durch einen unerschaffenen und ewigen Schoepfer.
Aber das ist eine philosophische Frage, die wir hier nicht klaeren werden.
Das mit dem Schöpfer behaupten Nicht-Wissenschaftler, das gehört überall hin nur nicht in die Wissenschaft. VW behaupten Wissenschaftler bzw. Wissenschaftsnahe und haben damit die philosophische Seite längst verlassen, die Vernunft und Ockhams Messer offenbar auch.
__________________
Freundliche Grüße, B.

Ge?ndert von Bernhard (11.08.18 um 13:12 Uhr)
Mit Zitat antworten