Zitat:
|
Zitat von Ich
Da aber diese nicht vorhandene Oberfläche der vielbeschworene "Raum" ist, kann man einfach nicht sagen, ob der "Raum" sich da oder dort wie stark ausdehnt oder nicht.
|
Das ist falsch: Die kosmologische Frage nach der Expansion unseres Universums lässt sich zweifelsfrei und eindeutig beantworten.
Zitat:
|
Zitat von Ich
Aber im Rahmen dieses Modells ist es tatsächlich reine Geschmacksfrage, ob man die Objekte mit Relativgeschwindigkeit auseinanderfliegen lässt oder den Raum dazwischen expandieren. Von daher ist Expansion tatsächlich was kinematisches.
|
Das ist falsch: Diese Aussage lässt sich zweifelsfrei und eindeutig widerlegen.
Zitat:
|
Zitat von Ich
Dafür gibt es die fiesen Zusatzterme, die Christoffelsymbole. .... Dieser Teil wird aber heutzutage üblicherweise gar nicht mehr als ART bezeichnet.
|
Die "ART von heute" reduziert sich also eigentlich auf die SRT - Weg mit diesen hundsgemeinen Zusatztermen, die stören nur.... Das versteht die heutige anerkannte Wissenschaft also unter der ART.
Zitat:
|
Zitat von Ich
Hier will ich mal wieder den Fokus weg vom Raum und seinen Eigenschaften lenken und hin zu den Dingen, die wir im Universum tatsächlich beobachten und deren Abstände wir messen.
|
Wir sollen uns also den Raum ohne physikalische Eigenschaften ausgestattet denken (?).
.....
Schlage einmal unter "Riemannsche Normalkoordinaten" nach, Eugen Bauhof.
Dort wirst du finden dass diese ausgehend von einem Punkt das Ruhesystem eines Freifallers in Form einer Minkowski-Metrik beschreiben.
Abweichungen von einer flachen Raumzeit (sozusagen die "krummlinige Geodäten") werden dabei als auftretende (Gezeiten)Kräfte interpretiert.
Nicht Raumzeitkrümmungen sind also die Ursache sondern Kräfte (Die Minkowski-Metrik ist nun einmal flach und bleibt das auch).
Nun führt dies mathematisch in vielen Fällen sogar zu denselben Berechnungsergebnissen ("
Solange man weiss was man tut darf man das" - z.B. Newton anwenden) -
Dadurch wird aber
nicht die mit diesem Vorgehen verbundene physikalische Aussage / Interpretation richtig(er).
Aber widersprich mir gerne fachlich, Ich: Schliesslich blicke ich das mit den Krümmungen ja alles gar nicht - Wenn ich dich richtig verstanden habe.
Ich sehe das so:
Jemand, der als "fachliche Autorität" angesehen wird (oder sich auch nur selbst als solche sieht) ist in meinen Augen zu einer besonderen Verantwortung verpflichtet, wahrheitsgemäss und offen alle Fakten auf den Tisch zu legen.
Und gerade in dieser Hinsicht finde ich dein Verhalten hier (insbesondere deine Art der Beantwortung der aufgetretenen Fragen) äusserst zweifelhaft, Ich.
Zitat:
|
Zitat von Ich
Ich seh mal zu, dass ich die Tage mal ein, zwei Diagramme hinbekomme, auf denen man das auch formal korrekt darstellen kann.
|
Das halte ich für nicht notwendig - Ich denke dein Modell wurde ausreichend verstanden.
Zitat:
|
Zitat von Ich
@TIMM: jetzt hast du mich schon wieder in diese Grundsatzdiskussion geschickt.
|
Deine Reaktion auf einen völlig berechtigten Einwand von Timm spricht für sich selbst.
Und nun beantworte mir bitte diese Frage:
Zitat:
Zitat von Marcus Ulpius
Willst du mit deinen Ausführungen ausdrücken, dass die Expansion unseres Universums nicht eindeutig auf einen dynamischen Effekt - der Expansion des Raums - zurückgeführt werden kann?
|