Hallo Eyk!
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Ich meinte damit, erst wenn man das Feld beschreiben kann ist es für mich ein Modell. Sowas wie Photonen für das EM-Feld.
|
Was sind denn die Photone für EM-Feld?
Und was hat man
deiner Meinung nach bis zur Formulierung der Dirac-Gleichung in der Physik gemacht? (Erst diese ist Lorentz-Invariant, sprich - "SRT-konform". Frag mich aber nicht, wie man das macht. Und die QED, mit den virtuellen Was-auch-immer, kam noch später.)
"Sandspielchen" betrieben?
HALLO! AUFWACHEN!!!
Ich würde wirklich zu gerne wissen, wo du solche Einstellung "aufgeschnappt" hast???????????
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Newton hatte kein Modell – Nicht umsonst sprach man spöttisch auch vom Atem Gottes, der die Massen zusammen schiebt.
|
Und wer sprach da so spöttisch?
Hatten sie auch etwas besseres, oder zumindest vergleichbares anzubieten?
Wenn nicht, dann würde ich keinen großen Wert auf deren "Meinung" geben.
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Was für ein Vorwurf? Ich meinte nur, dass bei Newton alles (auch der Atem Gottes) in der Lage war, das Feld zu erzeugen.
|
AHHH JA!!!! Und was "erzeugt" die "Photone"?
Alles? (Auch der Atem Gottes?)
Du bist imho momentan echt auf dem Holzweg.
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Das Raumzeit-Modell hat doch da eine ganz andere Qualität, für die Beschreibung des G-Felds.
|
Richtig. Na und?
Was "erzeugt" "Raum-Zeit"?
Was "erzeugt" die "Eigenschaften" der "Raum-Zeit", die diese andere "Qualität" der Beschreibung ermöglichen?
(auch der Atem Gottes?)
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Achso!  Das war ja einfach. Da benöigt man ja nicht einmal mehr die RT  |
Ganz genau! Man benötig tatsächlich sehr lange keine RT, um die gravitativen Erscheinungen in der Natur zu beschreiben.
Frag mal einen Architekten, Bauingenieur, oder ähnlich, ob sie/er die RT je benötigt hat.
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Ich dachte das hat was mit raumartigen und zeitartigen Photonen und so zutun? Ich dachte die QM hat da ne Erklärung?
|
Und wer hat die "Erklärung" für die QM ("und so")?
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Du wolltest wissen, welches Modell E. Mach hatte???
|
Was? Das hört sich ja so an, als hätte ich mit Mach angefangen!?
Was ist damit:
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Ernst Mach & Theodor Kaluza & Impulserhaltung
|
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Erst wenn man z.B. die EMI oder das Farbmoment hinzunimmt, kann man ggf. sagen WARUM.
|
Und WARUM überhaupt "EMI" oder "Farbmoment"?
Wo kommen die her?
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Ähm - gibt es in der RT kein EM-Feld mehr?????? Ich meinte damit nicht(!!), das Raumzeit-Modell beruht auf dem EM-Feld! Ich meinte: beim Raumzeit-Modell löst sich das EM-Feld nicht in nichts auf – es mag es sogar genauer erklären.
|
Was verstehst du bitte unter - "genauer erklären"?
Wenn man so etwas in der Physik überhaupt zulassen möchte, dann bedeutet "erklären" - viele scheinbar unterschiedliche Erscheinungen in der Natur auf eine (theoretische) "Ursache" zurück zu führen. Newtons Mechanik hat genau das gemacht.
- Bewegungsgesetze der Himmelskörper, die Kepler empirisch entdeckt hat,
- Gesetze für den freien Fall, die Galilei empirisch entdeckt hat,
- ...
Diese (zunächst unabhängige) Erscheinungen in der Natur haben nach Newton die selbe Ursache -> Gravitationskraft.
Was ist daran keine "Erklärung".
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
Bei mir würde sich die Raumzeit in Luft auflösen - das EM-Feld bleibt.
|
Schön. Sag bescheid, wenn es auch formell so weit ist.
Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel
(erweitere Sichtweise)
|
Sorry, aber ich sehe keine "erweiterte Sichtweise", Eyk.
Nur wieder das Gleiche.
Gruß, Johann