@Quantenmechaniker
Zitat:
Zitat von Quantenmechaniker
Nein, ob er getroffen ist oder nicht, hängt nicht von der Beobachtung ab. Aber vor der Beobachtung kann ich nicht wissen, ob ein Treffer vorliegt. Und wenn ich nie nachsehe, werde ich es nie wissen. Das ist wie in der klassischen Physik.
|
Aber kann man nicht mit der selben Begründung alles in Frage stellen? Müsste ich dann nicht, z.B. ständig irgendwelche Dinge fallen lassen um zu überprüfen, ob die Gravitation auch an jedem Ort zu jeder Zeit auf alle Dinge gleicht wirkt. (O.K. ich mach das zwar, aber eher unbewusst ) Wozu Formeln wenn man alles in Frage stellt, was man beobachtet hat. Oder liegt es nicht daran, dass wir es eben nicht mir unseren „eigenen“ Augen betrachten können? Zweifeln wir zu sehr an den Ergebnissen die wir nicht mit den eigenen Augen sehen können, sondern nur mit Hilfe “künstlicher Augen“ (z.B. Laser?)? Wenn ich 1000-mal mit einer Pistole mit geschlossenen Augen geschossen habe, und ich bei der Überprüfung 1000-mal einen Treffer zählen konnte, dann schließe ich aus der Empirie, dass es bis zum Gegenbeweis so ist! Ich muss zwar eine gewisse Unsicherheit in kauf nehmen, aber anders macht es keinen Sinn.
Ich musste auch lernen, dass in meinem Kleiderschrank kein Monster wohnt das kleine Kinder frisst. Aber kann man sich da je wirklich sicher sein – nur weil bisher kein Beobachter es überlebt hat, wenn er eins gesehen hat?
Zitat:
|
Aber zur "Funktion eines Beobachters" ist halt nicht viel zu sagen.
|
Das dachte ich auch!
Aber hier im Forum und auch in manchen Büchern, werden ihm sehr wohl eine geradezu „mythische“ Rolle zugeschrieben! Aber wenn du es genauso unverklärt siehst wie ich, dann stimme ich dir zu!
Ich würde mich freuen, wenn du mir
deine Meinung auch in Bezug auf meine Postulate:
Jede Wechselwirkung verursacht eine Lokalisierung des ET bzw. dessen Aufenthaltswahrscheinlichkeit?
(Wobei die Lokalisierung am Ort der größten WW am höchsten ist!)
Ein Feld beschreibt die Richtung und Stärke, der zweitgrößten WW.
mitteilen könntest.