Zitat:
Zitat von Timm
Ist das [gemäß Dekohärenz kollabiert die Wellenfunktion nicht, sie verzweigt in mehrerer wechselweise unabhängige / unsichtbare Komponenten, wobei jede dieser Komponenten einem möglichen Zustand gemäß Kopenhagen entspricht] nicht die MWI Sicht?
|
Nein, das ist zunächst wirklich nur Dekohärenz, also letztlich Mathematik.
http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/...ieleWelten.pdf
Wozu braucht man “Viele Welten” in der Quantentheorie?
– Versuch einer Darstellung auch für interessierte Nicht-Physiker –
(Sept. 2007 – zuletzt revidiert Sept. 2012)
H. D. Zeh (
www.zeh-hd.de)
Darin heißt es -
Zitat:
Da die lokalen, beobachtbaren Subsysteme dann nicht mehr für sich allein in einer “kohärenten” Superposition sind, bezeichnet man diesen praktisch unvermeidbaren Vorgang als Dekohärenz.
...
Seit zwei Jahrzehnten ist die Dekohärenz zwar in aller Physiker Munde, ihre Bedeutung wird aber immer noch sehr häufig mißverstanden. Verbreitet findet man sogar die Behauptung, daß Dekohärenz einen Kollaps der Wellenfunktion beschreibe und somit die Everett-Welten zu vermeiden gestatte. Das ist jedoch reines Wunschdenken, ...
|
Das bedeutet: wenn ich die Everett-Welten vermeiden möchte, muss ich eine wie auch immer geartete Reduktion des Zustandes auf eine dieser Komponenten
postulieren. Die Mathematik der Dekohärenz liefert dies gerade
nicht.
Zitat:
Zitat von Timm
Und sollte die Kopenhagener Sicht nicht lauten:
...., wobei eine dieser Komponenten (die einem möglichen Zustand gemäß Kopenhagen entspricht) kollabiert.
|
Nein.
Diese eine Komponente, die einem möglichen Zustand gemäß Kopenhagen entspricht, muss nicht weiter kollabieren; der Gesamtzustand muss auf eine dieser Komponenten reduziert werden. Allerdings kommt die orthodoxe Interpretation da etwas ins Schlingern, weil sie einen tatsächlich harten Kollaps postuliert, der gemäß Dekohärenz ja weder notwendig noch immer richtig ist. Eine Komponente nach Dekohärenz weist - ohne dass sie weiter kollabiert - ja bereits alle notwendigen Eigenschaften auf.
Soweit ich weiß - aber ich bin da kein Experte - formulieren moderne Interpretation wie die Ensemble-Interpretation oder Consistent Histories dies vorsichtiger und enthalten kein hartes von Neumannsches Projektionspostulat, ohne dass sie zwingend die parallel existierenden Komponenten ontologisch interpretieren.
Zitat:
Zitat von Timm
Ich bin an einer messerscharfen Definition des Begriffs Dekohärenz gemäß Kopenhagen vs. MWI interessiert.
|
Erst kommt die Dekohärenz, dann deren Interpretation.
Zitat:
Zitat von Timm
|
Genau.
Ich würde mir keine weiteren Erkenntnisse aus „Kopenhagen“ erwarten; diese naive Sammlung von Ideen ist letztlich überholt und wurde ich verschiedene Richtungen präzisiert und weiterentwickelt. Das muss nicht MWI sein, mir fällt z.B. Consistent bzw. Decoherent Histories und Ensemble Interpretation ein.